Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А09-4342/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4342/2022
город Брянск
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, к обществу с ограниченной ответственностью «Профгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Брянск, о взыскании 366 381 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.04.2022),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профгарант» (далее – ООО «Профгарант», ответчик) о взыскании 366 381 руб. 79 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6011/БГО от 01.04.2021 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Определением суда от 27.05.2022 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 18.08.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2021 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Продавец) и ООО «Профгарант» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6011/БГО, по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.5.2 договора установлено, что покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок учета потребления электрической энергии.

Согласно п. 5.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного продавцом универсального передаточного акта.

В рамках исполнения договора энергоснабжения № 6011/БГО от 01.04.2021 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поставило ООО «Профгарант» электрическую энергию за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в объеме 100 787 кВтч. на общую сумму 366 381 руб. 79 коп.

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику УПД: № 6010222510003398/51/00000 от 28.02.2022.

22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 51/0000053361-ПТ с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом в феврале 2022 года электроэнергии ответчику в соответствии с договором энергоснабжения № 6011/БГО от 01.04.2021 в объеме 100 787 кВтч на сумму 366 381 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела. Разногласий по объему отпущенной электрической энергии потребителем не заявлено.

Приняв в спорный период электроэнергию, ответчик не произвел оплату в полном размере; размер задолженности по расчету истца составил 366 381 руб. 79 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие в расчете исковых требований сведений о начислениях и произведенных собственниками помещений платежах, поступивших напрямую истцу, что не позволяет проверить расчет истца.

Вместе с тем, расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 307-ЭС18-12364 по делу N А26-8686/2016).

Объемы, рассчитанные гражданам в соответствующем месяце (с учетом перерасчета) подлежат учету при определении объема, выставляемого к оплате ответчику. Аналогично, если гражданином переданы неверные показания в одном месяце, а в следующем месяце переданы верные показания, истец производит перерасчет объема индивидуального потребления в текущем месяце, который учитывает корректировку за предыдущий месяц.

Заявляя возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик, как лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД, факт поставки электрической энергии не оспорил, документов, подтверждающих иной объем индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса, в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В условиях длящихся отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией возможные отклонения учета по приборам учета в отдельные расчетные периоды не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов между сторонами в целом, поскольку могут быть учтены в следующих месяцах, соответственно, ответчик не лишен возможности произвести корректировку начислений в следующем периоде.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика за полученную электроэнергию в феврале 2022 года составила 366 381 руб. 79 коп.

Доказательств того, что спорная задолженность рассчитана истцом с нарушением условий спорного договора, ответчиком суду не представлено. То есть, в отсутствие представленного контррасчета задолженности довод ответчика, выражающий несогласие с представленным истцом расчетом исковых требований, является голословным и не может быть принят во внимание как неподтвержденный документальными доказательствами. При этом обоснованных и мотивированных возражений относительно объема и качества полученной от истца в спорный период электроэнергии ответчиком также не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 366 381 руб. 79 коп. задолженности за электрическую энергию, поданную в феврале 2022 года.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 366 381 руб. 79 коп. государственная пошлина составляет 10 328 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме госпошлина относится на ответчика в сумме 10 328 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

В данном случае при подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению № 4786 от 27.04.2022 государственную пошлину в размере 10 328 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает невозможным уменьшить размер государственной пошлины, поскольку истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина в сумме 10 328 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 366 381 руб. 79 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2021 №6011/БГО, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 328 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова