Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А45-21320/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-21320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания инвестиционных технологий» (№ 07АП-1398/22) на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21320/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания инвестиционных технологий» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Сибирский банк (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании убытков, судебных расходов,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.


при участии в судебном заседании:

от истца – руководитель ФИО5, по приказу № 3/21-к от 18.06.2021,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 15.10.2021,

от третьего лица - без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания инвестиционных технологий" (далее - ООО "КИТ", Общество, Клиент, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 998 897 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по день фактического возмещения убытков, убытков в виде 3% в месяц от суммы убытков, начисленных за период с 01.09.2018 по день фактического возмещения убытков, за минусом убытков, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применены материальные нормы, подлежащие применению; указывает, что суд пришел к неверному выводу, что действия Банка по перечислению денежных средств полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям Договора банковского счёта; считает, что Банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежный средств на счете Клиента, в том числе, должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц на документах, предоставляющих право распоряжаться денежными средствами. Решение № 4, являющееся основным документом по получению полномочий по распоряжению денежными средствами общества, так же подлежало проверки по внешнему признаку соответствия с подписью единственного участника общества – ФИО7, не соответствие подписи, стоящей на сфальсифицированном Решении единственного участника общества ООО «КИТ» № 4, подписи ФИО7 определяется простой визуальной проверкой; полагает, что спорные правоотношения относятся к порядку прекращения договора банковского счета по заявлению клиента, влекущим обязательную выдачу клиенту остатка денежных средств наличными, либо безналичным путем перечисления денежных средств на принадлежащий клиенту другой расчетный счет (в другом банке). В указанном случае не происходит распоряжение денежными средствами, поскольку денежные средства из владения юридического лица не выбывают, а зачисляются на его иной расчетный счет. Суд первый инстанции, применил закон не подлежащий применению, а именно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации «Договор банковского счета», и не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации «Расторжение договора банковского счета», в котором не предусматривается перечисление остатка денежных средств на расчетный счет другого субъекта (юридического или физического лица); незаконная расходная операция, оформленная Платежным поручением №779983 на сумму 998 897 руб. от 17.08.2018, осуществленная сотрудниками Банка, противоречит требованиям Закона № 115-ФЗ и требованиям самого Сбербанка к руководителям (распорядителям денежных средств) ООО «КИТ» до ФИО8 – данным обстоятельствам дела, суд первой инстанции не дал ни какой оценки; суд пришел к неверному выводу, что ни договором, ни нормативными актами не предусмотрена обязанность Банка получать у прежнего руководителя Общества подтверждения проставления им подписи/печати на документах, при отсутствии явных признаков подделки; Банк должен был доказать исполнение обязанности наличия волеизъявления единственного участника общества ООО «КИТ» ФИО7 на закрытие расчетного счета и перечисление остатка денежных средств не на другой счет ООО «КИТ», а третьему лицу, а также правомочия ФИО8 на совершение данных банковских операций; срок исковой давности не пропущен и суд не вправе был самостоятельно менять способ защиты права истца и применять исковую давность для требований об оспаривании сделок.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы отзыва на неё.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2018 между ПАО "Сбербанк России" (ответчик, Банк) и ООО "КИТ" (истец, Клиент) был заключен Договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № 8047/0322/007775 и открыт расчетный счёт № <***> в Сибирском банке ПАО "Сбербанк России".

На единоличного исполнительного органа Общества - ФИО7 (директора и единственного участника) оформлена Карточка с образцами подписи и оттиском печати Клиента.

07.06.2018 Приказом № 2/07-к на должность заместителя директора ООО «КИТ» был назначен ФИО5 с 08.06.2018. В связи с чем, ФИО5 была выдана доверенность на совершение от имени Общества следующих действий: заключать любые сделки и подписывать от имени Общества договоры на расчетно-кассовое обслуживание, договоры банковского вклада (депозита) и иные необходимые документы, связанные с данным поручением; открывать и закрывать расчетные, валютные, депозитные и иные счета; распоряжаться находящимися на них денежными средствами (в том числе на праве подписи подписывать финансовые, платежные и иные документы) по счёту № <***>.

В связи с чем, 20.07.2018, была оформлена Карточка с образцами подписей ФИО7 и ФИО5 и оттиском печати Клиента.

16.08.2018 гражданин ФИО8 обратился в Банк с заявлением от имени ООО «КИТ» о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счёта от ООО «КИТ», обосновывая возможность обращения с данным заявлением от имени ООО «КИТ» сменой единоличного исполнительного органа ООО «КИТ» ФИО7 на ФИО8.

С указанным заявлением ФИО8 были предоставлены следующие документы: паспорт ФИО8, Решение № 4 единственного участника ООО «Компания инвестиционных технологий» о назначении на должность директора ФИО8 от 03.08.2018; Карточка с образцами подписи и оттиском печати Клиента; Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2018, заверенный печатью налогового органа; выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2018.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2018 в отношении ООО «Компания инвестиционных технологий», директором Общества являлся ФИО8.

По окончании проверки указанных документов сотрудником Банка была оформлена Карточка образцов подписей и оттиска печати, в соответствии с которой правом первой (единственной) подписи наделён директор - ФИО8 Банком были внесены изменения в Договор банковского счёта, касающиеся единоличного исполнительного органа, указан ФИО8.

16.08.2018 ООО «КИТ» обратилось в Банк с заявлением о закрытии банковского счёта и расторжении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № 8047/0322/007775 от 26.06.2018, в соответствии с которым Клиент просил закрыть договор банковского счёта с перечислением остатка денежных средств, находящемся на нём в сумме 998 897,00 руб. на счёт №40702810370010064361.

Банк исполнил распоряжение Клиента о перечислении остатка денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении ООО «КИТ». После перечисления денежных средств расчётный счёт Клиента был закрыт.

Указывая ненадлежащею проверку Банком полномочий лица, обратившегося с заявлением о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счёта от ООО «КИТ», визуальном различии подписей ФИО7 на документах, имеющихся в распоряжении Банка и представленном ФИО8 решении о смене директора, бездействии сотрудников Банка, выразившемся в несовершении действий по извещению прежнего руководителя или его заместителя в целях проверки достоверности представленных заявителем документов, об обращении ФИО8 с указанным заявлением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в предмет заявленного иска ООО "КИТ"положены требования о взыскании с ПАО "Сбербанк России" убытков в сумме 998 897 руб.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами. Абзац 2 названного пункта предоставляет банку право отказать в приеме документа к исполнению ("При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению").

Аналогичные положения закреплены и в Федеральном законе от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно пункту 4 статьи 8 которого при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 указанного закона, если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению. Пункт 5.1 статьи 8 предоставляет банку право приостановить операцию сроком до 2 (двух) дней при выявлении признаков совершения операции без согласия клиента.

Положениям пункта 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» установлен список документов, необходимых для открытия расчетного счета юридическому лицу, а именно: карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица (далее - ЕИО).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1.9 Инструкции № 153-И определено, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

При этом, согласно пункту 7.11 Инструкции № 153-И карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи.

Таким образом, новый Единоличный исполнительный орган становится полноправным распорядителем счета только при предоставлении новой карточки образцов подписей и печати с соответствующим пакетом документов.

Как установлено судом, Клиент в лице директора ФИО8 16.08.2018 обратился в Банк с заявлением о смене директора ООО «Компания Инвестиционных Технологий». ФИО8 были предоставлены все подтверждающие его полномочия документы, а именно: карточка с образцами подписи и оттиска печати Клиента; паспорт; Решение № 4 Единственного участника ООО «Компания Инвестиционных Технологий» о назначении на должность директора ФИО8; Лист записи ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ, исходя из сведений, содержащихся в которой ФИО8 являлся директором ООО «Компания Инвестиционных Технологий».

Представленный в Банк пакет документов является достаточным и в своей совокупности соответствует требованиям пункта 1.9 Инструкции № 153-И.

Ответчик указал, что представленные в Банк документы прошли процедуры приёма к исполнению, регламентированные Инструкцией № 153-И.

Таким образом, учитывая наличие внесения в ЕГРЮЛ записи о смене директора ООО «Компания Инвестиционных Технологий» на ФИО8, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению представленного заявления о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счёта от ООО «КИТ», как и не имелось оснований не доверять сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, опубликованном на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

Как было указано выше, 16.08.2018 ООО «КИТ» обратилось в Банк с заявлением о закрытии банковского счёта и расторжении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № 8047/0322/007775 от 26.06.2018, в соответствии с которым Клиент просил закрыть договор банковского счёта с перечислением остатка денежных средств, находящемся на нём в сумме 998 897,00 руб. на счёт №40702810370010064361.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий распоряжения принимаются от Клиента либо уполномоченного представителя Клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности (указания закона, акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления), с обязательной проверкой содержания документов, подтверждающих полномочия Клиента, требованиям федерального закона, а также соблюдением процедур приема Распоряжений, включающих в себя:

- удостоверение права на совершение операций с денежными средствами;

- контроль целостности Распоряжений;

- структурный контроль Распоряжений;

- контроль значений реквизитов Распоряжений;

- контроль достаточности денежных средств на счете для исполнения распоряжений.

Как указал ответчик, он провел идентификацию Клиента по паспорту и карточке образцов подписи и оттиска печати (далее - КОПиОП). Распоряжение прошло проверку на правильность заполнения, наличие подписи и печати, которые были сверены с КОПиОП и совпадали с образцами в ней.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении истца в момент совершения спорной операции по перечислению денежных средств, директором с 15.08.2018 являлся ФИО8

Из КОПиОП следует, что лицом, наделенными правом первой подписи документов, представляемых в банк от имени истца, является ФИО8

Лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют. В графе "Образец оттиска печати" проставлена печать истца.

Согласно пункту 9.8 Условий банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счета лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При вышеизложенных обстоятельствах, и вопреки утверждениям истца, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии у банка оснований полагать, что спорная операция совершена не клиентом, а иным лицом.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнение надлежащим образом оформленного распоряжения, прошедшего процедуру проверки с положительным результатом.

В качестве доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что Банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежный средств на счете Клиента, в том числе, должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц на документах, предоставляющих право распоряжаться денежными средствами. Решение № 4, являющееся основным документом по получению полномочий по распоряжению денежными средствами общества, так же подлежало проверки по внешнему признаку соответствия с подписью единственного участника общества – ФИО7, не соответствие подписи, стоящей на сфальсифицированном Решении единственного участника общества ООО «КИТ» № 4, подписи ФИО7 определяется простой визуальной проверкой.

Суд первой инстанции давая оценку вышеуказанным доводам истца и признавая их несостоятельными, исходит из того, что визуальное различие оттисков печатей в указанных документах не было установлено Банком, что также не вызывало у ПАО «Сбербанк» сомнений в достоверности представленных документов.

При таких обстоятельствах, Банк правомерно внес изменения в Договор банковского счета, касающиеся сведений о новом директоре истца.

Подделка подписей, не вызывающих сомнений по внешним признакам, не может быть выявлена сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, так как установление факта их поддельности возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник банка.

Кроме того, ни договором банковского счета с истцом, ни нормативными правовыми актами, ни Правилами № 383-П не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска и печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на представленных документах с банковской карточкой.

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки, у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных документов.

Таким образом, проверку соответствия подписи уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиску печати, содержащимся в карточке, банк осуществляет визуально по внешним признакам без применения специальных познаний и специальных технических средств.

Возможность проводить почерковедческие исследования в отношении подписи, имеющей совпадение по внешним признакам, вопреки мнению истца, у банка нет и быть не может. Доводы о том, что банк является специальным субъектом и обязан выявлять даже незначительные отличия является необоснованным, поскольку это не отвечает требованиям основной деятельности банка и несоразмерно объективным возможностям кредитной организации.

Так, Банк, принимая к исполнению заявления Клиента действовал в соответствии с законом и внутрибанковскими правилами, по внешним признакам проверил соответствие подписи от имени ФИО7, проставленной на переданных документах (решении № 4), образцам подписи директора ФИО7 и оттиску печати Общества, содержащимся в банковской карточке, установил их соответствие образцам подписи и оттиску печати, содержащимся в банковской карточке. Ни договором, ни нормативными актами не предусмотрена обязанность Банка получать у прежнего руководителя Общества подтверждения проставления им подписи/печати на документах, при отсутствии явных признаков подделки.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, разглашение информации о сути совершаемых ООО «КИТ» банковских операциях, путем извещения об этом прежнего руководителя или его заместителя, то есть лиц, которые согласно официальным данным, размещенным в ЕГРЮЛ, не имеют отношение к ООО «КИТ», нарушает банковскую тайну.

Судом также было принято во внимание, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019, вступившим в законную силу, признано недействительным решение № 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КИТ» от 03 августа 2018 года, которым от должности с 3 августа 2018 года освобожден директор ФИО7, на должность директора назначен ФИО8 с 6 августа 2018 года.

В организации расчётно-кассового обслуживания клиентов, Банк обязан руководствоваться положениями закона и договором банковского счёта. Законом не установлен порядок выявления банком лиц, уполномоченных клиентом распоряжаться счётом в условиях конфликта между участниками Общества. Банк не является органом по рассмотрению хозяйственных споров и в силу этого не в состоянии определить, какая из спорящих сторон является правой. Банк не должен устанавливать легитимность решений органов управления клиентов, руководствуется только заявлениями обществ с представлением необходимого пакета документов об изменениях в обществе, внесённых в ЕГРЮЛ. Только после получения надлежаще оформленного волеизъявления общества в лице уполномоченного представителя Банк может внести изменения в карточки счетов и при исполнении распоряжений руководствоваться новой карточкой с образцами подписей и оттиска печати, а также внести изменения в Договоры банковского счёта.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ограничения по распоряжению денежными средствами, за исключением представленных на бумажном носителе, действовали в связи с признанием подозрительными операций по покупке векселей, что следует из извлечения из заключения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о признании/непризнании операций подозрительными и применении мер. Также согласно Извлечению из Сборника методик в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (с учетом Изменений № 1-60) в разделе 2. «Признаки операций для обязательного взаимодействия ПОКК с ПФМ ТБ при получении клиентом денежных средств в наличной форме или совершении расходной безналичной операции с банковского счета» (5) В случае желания клиента перевести остаток денежных средств с одновременным закрытием счета, согласования с ПФМ ТБ не требуется

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Банка по перечислению денежных средств полностью отвечали требованиям действующего законодательства и условиям Договора банковского счета, а потому не могут считаться противоправными.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 06.09.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения № 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КИТ» от 03 августа 2018 года, в связи с чем, истцу о совершенной сделке стало известно не позднее 06.09.2018, с рассматриваемым иском истец обратился - 05.08.2021, т.е. с пропуском срока установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания инвестиционных технологий» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3