Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А51-9290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9290/2020
г. Владивосток
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Строй ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.10.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.06.2012)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Строй ДВ» (далее истец, ООО «СК «Мега Строй ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Примдорстрой» (далее ответчик, ООО «Примдорстрой») задолженности по договору на оказание услуг спецтехники в размере 1 348 100 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 20 924 рублей 62 копеек.

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого ответчик указал на несогласие с произведенным истцом расчетом пени, представил контррасчет, который приобщен судом в материалы дела.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поясняет, что сумму основного долга не оспаривает, в части пени возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СК «Мега Строй ДВ», как исполнителем, и ООО «Примдорстрой», как заказчиком, 07.11.2019 заключен договор №МС191107 возмездного оказания услуг автотранспорта и строительной техники (далее спорный договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать ему услуги с помощью строительной техники (техника), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренном в договоре.

В силу пункта 1.2 спорного договора услуги спецтехники предоставляются на основании заявки заказчика, согласованной и принятой к исполнению.

Учет работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон учетных документов: рапортов или путевых листов (пункт 2.1 договора).

Если иное не установлено в приложении к договору, оплата по договору производится заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней с момента передачи заказчику документов, указанных в пункте 5.4 договора (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

За нарушение сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Истец во исполнение условий заключенного между сторонами договора в период с 07.11.2019 по 14.02.2020 оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые оплачены последним не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 348 100 рублей.

Претензии истца с требованием оплатить оказанные услуги, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены первичные документы по договору: акты, счета-фактуры, рапорты о работе строительной техники, справки для расчетов, выставленные истцом за спорный период, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт наличия суммы основного долга не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав доказательства по делу и приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по сумме основного долга, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 1 348 100 рублей.

Как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиком, в ходе исполнения условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, в связи с чем истцом ему начислена неустойка в размере 20 924 рублей 62 копеек.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.2 договора №МС191107, согласно которому за нарушение сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по оплате по договору, который ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 20 924 рублей 62 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами. Контррасчет, представленный ответчиком в материалы дела, судом не принимается, как не подтвержденный первичной документацией.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Строй ДВ» 1 348 100 (один миллионно триста сорок восемь тысяч сто) рублей основного долга, 20 924 (двадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 62 копейки пени и 26 690 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.