Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-217642/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.04.2024

Дело № А40-217642/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО2- дов. от 19.07.2022 на 10 лет

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 31.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по заявлению ФИО1

о включении денежных требований в сумме 105 940 427 руб. 80 коп. в

реестр требований кредиторов должника – ФИО3




УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, производство по заявлению ФИО1 прекращено (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) со ссылкой на то ,что данный обособленный спор тождественен спору, ранее рассмотренному судами в 2018 году.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Суды установили, что денежные требования основаны на следующих фактических обстоятельствах: - договор депозитного вклада от 21.03.2012 N 21.03.12 на сумму 300 000 долларов США; - займ на сумму 2 950 000 долларов США от 05.03.2014; - расписка от 20.11.2014 на сумму 2 657 951 доллар США.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 21.09.2023, ФИО1 в обоснование и подтверждение правомерности своих денежных требований сослалась на приговор суда и апелляционное определение по делу № 10-7046/2023 от 19.06.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том ,что спор ,рассмотренный в 2018 году и спор по данному обособленному спору ,являются тождественными ,в связи с чем прекратили производство по настоящему обособленному спору.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестре требований кредиторов в общем размере 190 600 223 руб. 54 коп. отказано.

По вышеуказанному спору, задолженность ФИО3 перед ФИО1 возникла на основании договора займа, который оформлен распиской от 20.11.2014 г. на сумму 2 657 951 долларов США.

ФИО1 в своем допросе от 04.03.2019 г. фактически подтвердила, что обращалась с аналогичными требованиями в размере 2 650 000 долларов США в рамках дела о банкротстве ФИО3, от которых в последующем отказалась, поскольку в реестре требований кредиторов "уже включены кредиторы почти на 1 миллиард рублей".

Вместе с тем, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 представитель ФИО1 в судебном заседании просил ходатайство об отказе от жалобы не рассматривать, представил заявление об отказе от требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии отказа ФИО1 от требования.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. по делу № А40-217642/16 отменено., производство по обособленному спору прекращено.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 от 21.08.2023 по настоящему обособленному спору, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место совпадение предмета и оснований двух заявлений (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Между тем, судами не учтено следующее.

Тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых, заявитель их основывает.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

В данном случае судами не учтена различная правовая природа требований, заявленных на основании гражданско-правовой сделки, и требований, заявленных на основании преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что приговором суда установлено , что ФИО3 совершил мошенничество в отношении ФИО1- хищение денежных средств в сумме 105 940 427 руб. 80 коп путем обмана, то есть причинил ФИО4 вред сумме 105 940 427 руб. 80 коп., вследствие не размещения предоставленных ему денежных средств на депозитном счете банка.

Ранее ФИО1 обращалась с требованием о включении в реестр задолженности, возникшей из договоров займа, в то время как поданное в 2023 г. заявление о включении в реестр, является требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, основанным на обстоятельствах причинения должником имущественного вреда, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства заслуживают дополнительной проверки и надлежащей судебной оценки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-217642/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак