Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-77545/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-77545/19-143-647
09 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Вент-Интер групп» (ИНН 5045031390) к ООО «Гарантия» (ИНН 7705963010)

о взыскании 7.936.139 руб. 47 коп.


при участии:

от истца: Астахова Ю.С. дов. от 15.10.2018;

от ответчика: не явка, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вент-Интер групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «Гарантия» 7.558.228 руб. 07 коп. задолженности, 377.911 руб. 40 коп. неустойки и неустойки на сумму 15.378.228 руб.07 коп. до момента фактического исполнения обязательств по договору субподряда №1-160118/Бор от 16.01.2018.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018 между ООО «Гарантия» (подрядчик) и ООО «Вент-Интер групп» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1-160118/Бор, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные и пуско-наладочные работы внутренних инженерных систем на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки на территории ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: Московская обл., Домодедово, территория «Бор» (далее -Объект).

Стоимость основных работ согласована в размере 11 227 379 руб. 07 коп. (п. 4.1. договора).

06.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору на выполнение дополнительных работ - устройство Индивидуального теплового пункта. Стоимость дополнительных работ согласована в размере 5 330 000 руб. (п.3 дополнительного соглашения №1). Таким образом цена договора составила 16 557 379 руб. 07 коп.

Подрядчик выплатил аванс в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №68 от 22.01.2018 на сумму 4 500 000 руб. и №276 от 21.02.2018 на сумму 3 500 000 руб.

01.10.2018. стороны согласовали снижение стоимости основных работ по договору до 10 048 228 руб. 07 коп.. (дополнительное соглашение № 2 к договору).

Так, материалы дела свидетельствуют, что работы по договору приняты заказчиком без замечаний на сумму 2.576.705 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.07.2018 за отчетный период с 06.02.2018 по 11.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3)

Во исполнение договора и дополнительного соглашения №1 субподрядчик поставил, а подрядчик принял оборудование на сумму 8 890 148 руб. 79 коп. по товарным накладным №160118/4 от 10.05.2018 на сумму 5 956 854 руб. 41 коп., №160118/5 от 10.05.2018 на сумму 2 933 294 руб. 38 коп.

Во исполнение п. 3.2. договора, субподрядчик письмом исх. №163 от 06.11.2018 уведомил подрядчика о готовности сдать выполненные работы на оставшуюся сумму в размере 4 091 373 руб. 66 коп., направил ответчику: дополнительное соглашение №2 от 01.10.2018 с Приложением №1 (сметный расчет) к договору на сумму 10 048 228 руб. 07 коп., формы КС-3 №2 от 23.10.2018 на сумму 4 091 373 руб. 66 коп., формы КС-2 №2 от 23.10.2018 на сумму 4 091 373 руб. 66 коп., счет №160118/8 от 23.10.2018 на сумму 4 091 373 руб. 66 коп., счет-фактура №0000087 от 23.10.2018

Однако, до настоящего времени ООО «Гарантия» выполненные работы не оплачены, при этом, не имея каких-либо претензий в отношении выполненных работ и не представляя мотивированного отказа.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Высший Арбитражный суд в Информационном письме №51 от 24.01.2000г. указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст.753 ГК РФ, указанные акт и справку признаются доказательством исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика в размере 7.558.228 руб. 07 коп. до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 7.558.228 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует возможность проверки правильности произведенного ООО «Вент-Интер групп» расчета. В материалах дела мотивированный и обоснованный расчет взыскиваемой неустойки с периодом начисления отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарантия» в пользу ООО «ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП» 7 558 228руб. 07коп. задолженности и 60 791руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис