Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А19-13006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13006/2021


25.08.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665651, <...>)

СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121552, МОСКВА ГОРОД, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, 4)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665660, <...>)

о взыскании 148 904 руб. 62 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика – не присутствовали,

от третьего лица - не присутствовали,



установил:

Иск заявлен о взыскании 146 588 руб. 32 коп. – сумма страхового возмещения по договору страхования от 31.07.2019г. №19535V5O00048-00002, 2 316 руб. 30 коп. – проценты.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, а именно в сумме 419089 руб., полагает, что в состав восстановительного ремонта необоснованно включена наклейка двери AD, поскольку не входит в комплектацию ТС и стекло правой двери малое, поскольку повреждений не имеет, замена не требовалась.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вудпром» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования № 19535V5О00048-00002 от 31.07.2019г., в соответствии с условиями которого застраховано транспортное средство Седельный тягач, марка/модель IVECO АМТ 633910; паспорт ТС №74ОО 038212 от 29.06.2016г., регистрационный знак: <***>; идентификационный номер VIN <***>; год выпуска ТС: 2016, выгодоприобретателем по которому выступает ООО «Енисей», сроком действия с 10.08.2019г. по 09.08.2020г.

В период действия договора страхования 11.03.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля IVECO АМТ 633910; паспорт ТС №74ОО 038212 от 29.06.2016г., регистрационный знак: <***>; идентификационный номер VIN <***>.

11.03.2020г. страхователь обратилось к ОАО «ВСК» с уведомлением о страховом случае.

Ответчиком неоднократно был организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотров составлены акты осмотра от 20.03.2020г., от 08.04.2020г., от 30.09.2020г.

На основании, представленной в материалы дела ремонт-калькуляции № 7358310 от 11.06.2020г. и № 7358310 от 06.10.2020г. ООО «ВУДПРОМ» выставлен счет на оплату № Д000005397 от 02.04.2020г. на сумму 542814 руб. 87 коп. и счет на оплату № Д000005381 от 13.05.2020г. на сумму 22862 руб. 45 коп.

ООО «ВУДПРОМ» восстановительные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1271 от 03.04.2020г., №1381 от 13.04.2020г., №1902 от 18.05.2020г., №1903 от 18.05.2020г.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, которое составило 244777 руб. (платежное поручение №52690 от 18.06.2020г.), а также страховое возмещение в сумме 174312 руб. (платежное поручение №92071 от 23.10.2020г.).

20.01.2021г. от ООО «Енисей» в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «Енисей» в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016г., указанные правила страхования в соответствии со ст. ст. 940, 943 ГК РФ обязательны для сторон договора и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016г. страховой риск, в том числе, включает дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц.

Согласно п. 8.1.1.1Правил размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановлением поверженного ТС, составлено ремонтной организацией.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, действовал страховой полис - № 19535V5О00048-00002 от 31.07.2019г. Действительность полиса на момент ДТП страховщиком не опровергнута.

Факт наступления страхового случая в виде повреждения транспортного средства сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, с учетом положений статьи 929 ГК РФ, на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Более того, страховщиком произведена выплата затрат на ремонт транспортного средства в размере 565677 руб.32 коп., оплата произведена в размере 419089 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составила 146588 руб. 32 коп.

Полагая, что САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в состав восстановительного ремонта необоснованно включена наклейка двери AD, поскольку не входит в комплектацию ТС и стекло правой двери малое, поскольку повреждений не имеет, замена не требовалась.

Как следует из материалов дела, а именно п.7 Акта осмотра транспортного средства от 20.03.2020г. независимым экспертом установлено, что стекло в/окна – разбито, отмечено, как подлежащее замене; также в п. 1 Акта осмотра транспортного средства от 30.09.2020г. экспертом указано в качестве обнаруженного повреждения – наклейка двери – элемент разового монтажа, отмечено, как подлежащее замене.

В счете на оплату № Д000005397 от 02.04.2020г. в таблице 2 в п.13 указана стоимость вклеивания стекла правой двери 1 шт. стоимость 4239 руб., 69 коп., в п. 21 указана стоимость восстановления наклейки двери 1 шт. в размере 3802 руб. 82 коп.

Совокупность указанных данных, позволяет прийти к выводу, что данные детали имели повреждения, подлежали замене, их использование без замены не представлялось возможным. Основания для иных выводов у суда отсутствуют. Доказательства того, что данные элементы не входят в комплектацию автомобиля не представлены.

Вывод о том, что ветровое стекло правой двери не было повреждено, а, следовательно, не подлежало замене, исключают приведенные выше доказательства.

Ссылка на отсутствие необходимости в замене наклейки, содержащей технические характеристики автомобиля, т.е. не являющейся декоративной, либо размещенной самим истцом, доказательственно не обоснована, в связи с чем, не может быть принята судом.

Боле того, необходимо отметить, что восстановительная стоимость работ по указанным ответчиком элементам (наклейка, стекло) составляет 8042 руб. 51 коп., основания для отказа в возмещении остальной суммы страхового возмещения ответчиком не приведены и не обоснованы.

С учетом выводов о том, что стоимость восстановления окна и наклейки правомерно включена в стоимость восстановительного ремонта, а также учитывая отсутствие иных безусловных и подтвержденных оснований для отказа в возмещении остальной части выплаты страхового возмещения, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении страховой выплаты в сумме 146588 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2316 руб. за период с 20.01.2021г. по 27.05.2021г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 2316 руб. 30 коп. за период с 20.01.2021г. по 27.05.2021г.

Методологически и арифметически расчет процентов выполнен верно, судом проверен.

В связи с чем, с учетом выводов о правомерности требований о взыскании не доплаченной страховой выплаты, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2316 руб. 30 коп. за период с 20.01.2021г. по 27.05.2021г. Иного суду не доказано.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 5468 руб.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" сумму 146588 руб. 32 коп. - страховое возмещение, сумму 2316 руб. – проценты, и сумму 5468 руб. – расходы по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова