Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А65-21131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21131/2020
г. Казань
26 мая 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 25 мая 2021 года

Дата изготовления решения – 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион Агро-Рост", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Промэксперт", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 683 800 рублей долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 11.05.2021г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.11.2020г.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Регион Агро-Рост", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэксперт", г. Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 2 683 800 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена судьи Хасаншина И.А. на судью Сотова А.С.

В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено с 15 января 2021г. по 27 апреля 2021г.

В судебном заседании 25 мая 2021г. суд ознакомил представителей сторон с выводами судебной экспертизы №020/2021.

Истец исковые требования поддержал. Пояснил, что выявленные недостатки товара могли стать следствием неправильного хранения, ответчик при приемке товара об этих недостатках не заявил.

Ответчик иск не признал, с выводами судебной экспертизы согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №10/20-РГ по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар – маски защитные в ассортименте, количестве и стоимости, которые были определены в техническом задании, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

Техническим заданием №1 и №2 были определены объем (количество) поставляемых масок – 191 700 штук, их стоимость – 2 683 800 рублей (14 руб./ шт.) и их технические характеристики.

Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил ответчику согласованное количество товара (масок) по универсальному передаточному документу №42 от 02 июня 2020г. 50 000 шт. масок защитных на сумму 700 000 рублей и по универсальному передаточному документу №48 от 18 июня 2020г. 141 700 шт. масок защитных на сумму 1 983 800 рублей.

Таким образом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 683 800 рублей и поскольку ответчик его не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке и общими положениями о договоре купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик факт получения от истца рассматриваемого товара в заявленном количестве и стоимости не оспаривал, но возражая против его оплаты указывал, что товар поставленный товар был с недостатками, о чем ответчиком был составлен рекламационный акт №2 от 19 июня 2020г.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара – защитных масок и учитывая ходатайство ответчика по делу была назначена судебная экспертиза товара, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Груп» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли защитные маски, поставленные по договору поставки № 10/20-РГ от 29.05.2020г. условиям договора о качестве поставляемого товара (техническому заданию №2) и обычно предъявляемым к ним требованиям (ГОСТ, ТУ и пр.); если защитные маски имеют недостатки (дефекты), определить причину их возникновения (производственные дефекты, нарушение условий перевозки или хранения и пр.) и определить стоимость масок защитных надлежащего качества и состояния

Эксперт в своем заключении №020/2021 пришел к выводу, что при первичном осмотре было установлено, что маска защитная имеет размер 17,5х9.5 см, тип бондажа с креплением за ухо, имеется гибкий носовой фиксатор, сто соответствует техническим характеристикам согласно техническому заданию к договору поставки.

Путем осмотра методом случайной выборки экспертом выявлены следующие дефекты на представленных масках, не соответствующие требованиям GB/Т 32610-2016 и ТУ 13.92.29-005-00302178-2020 «Маска лицевая гигиеническая: грязь на транспортировочных коробках, потребительских коробках, коробки порваны; грязь на поверхности масок, ушных фиксаторах; пайка ушных фиксаторов на 80% осмотренных масок выполнена не аккуратно, частично ушные фиксаторы пришиты; верхний защитный слой масок оторван, неоднородность окрашивания поверхности, носовой фиксатор вшит сбоку, замятие; отсутствие первого защитного слоя; захлест внешнего слоя маски; виден носовой металлический фиксатор; фиксатор для носа – тонкая металлическая проволока, не обмотан поливинилом; замятие поверхности масок; представленные на осмотр маски из разных партий – отличаются по размеру, цвету, носовому фиксатору; отсутствие носовых фиксаторов.

При изучении представленной документации эксперту не удалось идентифицировать маски и определить, относятся ли они к прочим лицевым маскам, либо к средствам индивидуальной защиты (по первому вопросу определения).

Выявленные недостатки (дефекты) исследованных экспертом (не аккуратная пайка ушных фиксаторов, частично ушные фиксаторы пришиты; верхний защитный слой масок оторван, неоднородность окрашивания поверхности, носовой фиксатор вшит сбоку, замятие; отсутствие первого защитного слоя; захлест внешнего слоя маски; виден носовой металлический фиксатор; фиксатор для носа, не обмотан поливинилом; замятие поверхности масок; отсутствие носовых фиксаторов), по мнению эксперта, являются явными производственными дефектами, возникшими по причине нарушения производственного процесса, а грязь на транспортных и потребительских упаковках и поверхностях масок возникла по причине нарушения правил упаковки и транспортировки (по второму вопросу определения).

Определить стоимость защитных масок надлежащего качества и состояния эксперт не смог в связи с отсутствием возможности идентифицировать представленные на исследование маски, относятся они к медицинским изделиям, средствам индивидуальной защиты или прочим лицевым маскам (по третьему вопросу).

В тоже время, в исследовательской части по третьему вопросу определения эксперт указывает, что в целом, после проведенного визуального осмотра масок эксперт приходит к выводу, что соответствие представленных масок требованиям к внешнему виду по пункту 5.2 GB/Т 32610-2016 составляет 20%.

Представители сторон мотивированные возражения на экспертное заключение не представили.

Суд находит экспертное заключение полным и ясным, выводы эксперта обоснованными, в связи с чем принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения качества поставленного товара.

Таким образом, судом установлено, что часть поставленного истцом ответчику товара имеет производственные дефекты (недостатки) и нарушение правил упаковки и транспортировки - возникшие до передачи этого товара истцом ответчику и к возникновению этих недостатков (дефектов) ответчик отношения не имеет.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1), а в случае существенного нарушения требований к качеству товара - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

Исходя из разновидности товара - защитные маски, их договорной стоимости – 14 рублей за одну маску (шт.) и имеющихся дефектов (недостатков) - не аккуратная пайка ушных фиксаторов, частично ушные фиксаторы пришиты; верхний защитный слой масок оторван, неоднородность окрашивания поверхности, носовой фиксатор вшит сбоку, замятие; отсутствие первого защитного слоя; захлест внешнего слоя маски; виден носовой металлический фиксатор; фиксатор для носа, не обмотан поливинилом; замятие поверхности масок; отсутствие носовых фиксаторов; грязь на поверхностях масок, эти недостатки (дефекты) применительно к каждой рассматриваемой маске, являются существенными, поскольку исходя из стоимости маски устранение этих недостатков становится экономически не целесообразно или вообще невозможным.

В рассматриваемом случае ответчик полную или частичную оплату поставленного ему товара, либо оплату качественного товара не произвел, а истец попыток заменить некачественный товар также не предпринял.

В тоже время, возможность продолжения договорных отношений стороны отрицали, а ответчиком предпринимались попытки отказаться от исполнения договора путем уведомления истца о расторжении договора поставки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате качественного товара (масок защитных) и соответственно, обязанность вернуть истцу не качественный товар.

Как указывалось выше, эксперт не смог определит стоимость товара надлежащего качества, но в то же время указал, что 20% поставленных защитных масок соответствуют установленным требованиям по внешнему виду.

Поскольку стоимость товара определялась исходя из цены одной маски – 14 рублей, а объем поставки – в количестве масок, фактически было поставлено 191 700 штук масок на общую сумму – 2 683 800 рублей (14 руб./ шт. х 191 700 шт.), то количество и стоимость качественных масок (20%) составляет 38 340 штук стоимостью 536 700 рублей (38 340 шт. х 14 руб.).

Таким образом, на стороне ответчика лежит обязанность оплаты 38 340 штук масок, что составляет 536 700 рублей и возврата 153 360 штук масок имеющих дефекты.

В связи с изложенным, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 536 700 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7 283 рублей 80 копеек – на ответчика, а в оставшейся части – на истца.

Кроме этого, ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 25 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы ответчика также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и поскольку с учетом выводов судебной экспертизы в удовлетворении 80% размера исковых требований было отказано (взыскано 20% стоимости товара), то и 80% стоимости судебной экспертизы относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика в размере 20 000 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена явная арифметическая ошибка при определении относящихся на истца судебных расходов по оплате экспертизы и в соответствии со статьей 179 АПК РФ суд считает возможным эту ошибку исправить путем указания в резолютивной части мотивированного решения верной суммы расходов, относящихся на истца – 20 000 рублей, что не влечет изменения существа принятого судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэксперт", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Агро-Рост", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 536 760 рублей долга и 7 283 рублей 80 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Агро-Рост", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэксперт", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промэксперт", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать (возвратить) обществу с ограниченной ответственностью "Регион Агро-Рост", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар (защитные маски) в количестве 153 360 штук.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов