Постановление от 10 июня 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17602/2018
г. Краснодар
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника акционерного общества «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.03.2019), от арбитражного управляющего заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ди-Профит» (ИНН <***>) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Недвижимость» – ФИО5 (доверенность

от 01.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю и конкурсного управляющего акционерного общества «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу

№ А32-17602/2018 (судьи Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось

ООО «Ди-Профит» с заявлением о включении требований в размере 113 342 735 рублей 29 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019

(судья Гарбовский А.И.) отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, производство по заявлению ООО «Ди-Профит» прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Ди-Профит» исключено из ЕГРЮЛ, ликвидация ООО «Ди-Профит» влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства передачи прав по спорным правоотношениям учредителям, другим лицам, не представлены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2019 определение суда

от 01.02.2019 отменено, заявление ООО «Ди-Профит» направлено в суд первой инстанции. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению, поскольку в рамках дела № А82-25433/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица − ООО «Ди-Профит». Арбитражным управляющим ООО «Ди-Профит» в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО3 Прекращение производства по заявлению

ООО «Ди-Профит» в данном случае нарушает права и законные интересы учредителей данного юридического лица.

В кассационных жалобах уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податели жалоб указывают, что ООО «Ди-Профит» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, и его ликвидация заинтересованными лицами не оспорена. Учредители ООО «Ди-Профит» в процессе исключения юридического лица не проявили должного уровня заботливости, осмотрительности и добросовестности. Негативные последствия для учредителей заявителя возникли исключительно в результате их бездействия. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Ди-Профит» на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции не представлены сведения, подтверждающие факт уступки права требования ООО «Ди-Профит» третьим лицам. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции

ООО «Ди-Профит» как юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Юг-Недвижимость» поддержал жалобы уполномоченного органа и должника.

Представитель арбитражного управляющего ООО «Ди-Профит» возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «КоммерсантЪ» 22.06.2018, в печатной версии 23.06.2018 № 108.

ООО «Ди-Профит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требования ООО «Ди-Профит» указало на наличие вексельных обязательств между заявителем и должником, а именно: на основании векселей серии ОД № 0012015-0012025, 0012028-0012031 выданных ФИО6; серии ОД № 0012032-0012035 выданных ООО «АвантиИнвест»; серии ОД № 0012036-0012044 выданных ЗАО «ТехноИнвест»; векселей серии ОД № 0012015-0012025, 0012028-0012031 переданы ФИО6 по соглашению о новации от 03.06.2013, согласно которому, новированы обязательства из векселей серии ОД № 0012008-0012010 номиналом 1 644 698,62 долларов США сроком предъявления до 15.03.2013, на векселя тем же номиналом серии ОД № 0012011-0012031 сроком предъявления до 30.01.2015. Векселя серии ОД № 0012032-0012044 ООО «ПТК “Славента”» (ИНН <***>) 01.02.2017 проданы ООО «Ди-Профит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5

статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «Ди-Профит», руководствовался следующим. Организация ликвидирована уполномоченным органом, ликвидация не оспорена. Запись в ЕГРЮЛ не аннулирована. Во исполнение определения суда от 05.12.2018 не представлены доказательства о переходе прав по спорным правоотношениям от заявителя – юридического лица к учредителям.

Апелляционная инстанция, направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сослалась на следующее.

Представитель учредителей ООО «Ди-Профит» в суде первой инстанции пояснял, что в Арбитражный суд Ярославской области учредителями подано заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица.

ООО «Ди-Профит» 28.09.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителями (участниками) ООО «Ди-Профит» являются ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу

№ А82-25433/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица − ООО «Ди-Профит» на срок шесть месяцев. Арбитражным управляющим ООО «Ди-Профит» в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО3 Рассмотрение отчета о распределении имущества назначено на 12.08.2019.

Суд установил, что у ООО «Ди-Профит» имеются активы, в виде векселей

АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс».

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающим, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у учредителей ликвидированного ООО «Ди-Профит» имущественного интереса по отношению к должнику, в связи с чем прекращение производства по заявлению в данном случае нарушает права и законные интересы ФИО7 и ФИО8

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Арбитражный суд Ярославской области, принимая решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица − ООО «Ди-Профит», указал следующее. Учредитель (участник) общества, как лицо, имеющее право претендовать на имущество общества после его ликвидации, является заинтересованным лицом, следовательно, имеет право на обращение о распределении имущества в порядке пункта 8 статьи 63 и пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, учредители ликвидированного юридического лица ООО «Ди-Профит» являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Ди-Профит» и могут рассчитывать на распределение имущества ликвидированного лица. Между тем, такое имущество может переходить учредителям в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не предполагает переход процессуального правопреемства от ликвидированного и исключенного из реестра юридического лица к его учредителям.

Имущественный интерес у учредителей ООО «Ди-Профит» к должнику может возникнуть только вследствие распределения в судебном порядке его обнаруженного имущества (векселей). Имущество до настоящего времени не распределено.

Согласно статьям 34 и 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) учредители кредитора не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно статье 49 Кодекса правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Учредители ООО «Ди-Профит» заявление, препятствующее принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о том, что затрагиваются их права, не направили, запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего лица не оспорили. Решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица − ООО «Ди-Профит» его правоспособность не восстанавливает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Ди-Профит» в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на его ликвидацию и отсутствие перехода прав по спорным правоотношениям от заявителя – юридического лица к учредителям.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу

№ А32-17602/2018 отменить. Определение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников