Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А63-16776/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А63- 16776/2016
г. Ставрополь
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск, ОГРНИП 316265100060998,

к обществу с ограниченной ответственностью «Николо-Александровское», с. Николо-Александровское Левокумского района, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - гражданки ФИО2, с. Николо-Александровское,

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.07.2016 № 10/16 в размере 103 530 руб.,

в отсутствии сторон по делу, уведомленных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николо-Александровское» (далее – общество), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - гражданки ФИО2, о взыскании задолженности по оплате выполненных кадастровых работ по договору от 21.07.2016 № 10/16 в размере 103 530 руб. (уточненное требование).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд представителей не направили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении своих требований, согласно которому предприниматель просит взыскать с общества задолженность в размере 103 530 руб. В обоснование своих уточнений предприниматель указал, что согласно сведений выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-105/2017-17804 от 07.08.2017 за обществом на момент выполнения работ по договору зарегистрировано право на 29 из 120 земельных долей, являющихся предметом договора, что соответствует 345,1 га. Согласно условиям договора № 10/16 о производстве кадастровых работ от 21.07.2016, стоимость выполнения работ составляет 300 (триста) рублей за 1 га. Таким образом истец считает подлежащей взысканию с общества задолженность за выполненные работы в размере 103 530 руб.

Ответчик в отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями, представил контррасчет, согласно которому указал, что истцом не верно рассчитана сумма задолженности, поскольку на момент заключения вышеуказанного договора за обществом зарегистрировано право собственности на 17 из 120 земельных долей, что соответствует 202,3 га. И составляет 60 690 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами документов 04.06.2016 в с. Николо-Александровское Левокумского района Ставропольского края было проведено собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1467. По итогам указанного собрания участниками было принято решение о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и оплаты за проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка за счет средств собственников земельных долей. Так же решением собрания собственников земельных долей было избрано лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий, имеющее право без доверенности действовать от имени и в интересах собственников - ФИО2.

21 июля 2016 года между собственниками земельных долей, в лице ФИО2, уполномоченной действовать от имени собственников, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 10/16 на производство кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость работ по договору составляет 428 400 руб. (из расчета 300 руб. за 1 га).

В соответствии с пунктом 2.2 договора одна треть от общей суммы оплаты по договору - 142 800 руб. должна быть выплачена заказчиком в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, а оставшиеся две трети от общей суммы оплаты по договору - 285 600 руб. - в срок не позднее 20.09.2016.

В период до 28.07.2016 в счет оплаты по договору подряда от 21.07.2016 собственниками (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34) были перечислены денежные средства в сумме 182 070 руб. Оставшаяся сумма за выполненные работы по договору подряда - 246 030 руб. до настоящего времени не выплачена.

Учитывая, что согласно условиям договора подряда № 10/16 от 21.07.2016 участники долевой собственности несут солидарную ответственность за выполнение обязательств по оплате работ, предпринимателем 21.10.2016 в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате задолженности по договору подряда. Ответчиком направленная претензия была оставлена без ответа.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком за выполненные работы в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении договора № 10/16 на производство кадастровых работ от 21.07.2016 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах от 10.03.2017, принятым собственниками земельных долей в лице уполномоченного лица – ФИО2

Ответчик доказательств исполнения своей части обязательств по договору в суд не представил.

Вместе с тем требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Положениями пункта 2.2 договора установлено, что участники долевой собственности несут солидарную ответственность за выполнение обязательств по оплате работ исходя из 300 руб. за 1 га.

Предприниматель, основываясь на данных выписки ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-105/2017-17804 от 07.08.2017, исчисляет задолженность общества на момент окончания выполнения работ по договору и подписания акта о выполненных работах от 10.03.2017, поскольку по состоянию на 10.03.2017 в собственности ответчика находилось 29 из 120 земельных долей, что соответствует 345,1 га.

Однако отказывая в частичном удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Решением собрания собственников земельных долей, оформленным протоколом от 04.06.2016, ФИО2 была избрана лицом, уполномоченным на совершение юридически значимых действий от имени и в интересах собственников.

21 июля 2016 года между собственниками земельных долей, в лице ФИО2, уполномоченной действовать от имени собственников, и истцом был заключен договор № 10/16 на производство кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Следовательно у предпринимателя отсутствуют правовые основания для учета земельных долей, приобретенных ответчиком после заключения договора о производстве кадастровых работ, т. е. после 21.07.2016 г.

Как следует из пунктов 2, 2.1 приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРН, на момент заключения договора подряда (21.07.2016) ООО «Николо-Александровское» являлось собственником 17/120 земельных долей, что соответствует 202.3 га.

Следовательно, взысканию подлежит стоимость выполнения работ исходя из количества долей, принадлежащих ответчику на момент заключения договора подряда (21.07.2016). Итого: 300 * 202,3 = 60 690 руб.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату задолженности по вышеуказанному договору в указанном размере, суд считает, что требования истца в указанной части обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск, ОГРНИП 316265100060998, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николо-Александровское», с. Николо-Александровское Левокумского района, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск, ОГРНИП 316265100060998, ИНН <***>, задолженность за выполненные работы по договору от 21.07.2016 № 10/16 в размере 60 690 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Буденновск, ОГРНИП 316265100060998, ИНН <***>, излишне уплаченную госпошлину в размере 2 645 руб. 60 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Р. Тлябичева