Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-49885/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-49885/17

130-459

08 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СтартСтрой+» (адрес: 142306, МО, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.10.2013) к 1) Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003); 2) ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ (адрес: 115035, Москва, ул. Садовническая, д.62, стр.3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2003); 3) ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ (адрес: 115035, Москва, ул. Садовническая, д.62, стр.9, ИНН: <***>,ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2003) о взыскании долга

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 28 октября 2015, паспорт

от 1 ответчика - ФИО4, дов. №219 от 17.10.2016 г.,, паспорт

от 2 ответчика – ФИО5 ФИО3 № 39 от 13 июля 2017, паспорт

от 3 ответчика- ФИО6, ФИО3. № 141/1/7/2705-исх от 29.06.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтартСтрой+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1) Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ; 2) ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ; 3) ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ о взыскании долга в размере 18 132 423, 52 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СтартСтрой+» (Истец) является управляющей компанией в сфере ЖКХ по управлению многоквартирными домами, находящихся по адресу: <...> №№ 1, 2, 3, 4, 5 с апреля 2015 года, и многоквартирными домами №№ 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 21. по ул. Земская в г. Чехове Московской области с июля 2015 года.

Собственником квартир вышеуказанных домах является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, часть из которых была передана в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а другая часть была передана в оперативное управление ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Истец пояснил суду, что Ответчиками в нарушение обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги на основании п. 2 ст. 154 ЖК РФ в следующие периоды не производилась:

-с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. включительно по незаселенным квартирам, расположенным в многоквартирных жилых домах № 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: <...>;

-с ноября 2015 г. по октябрь 2016 г. включительно по незаселенным квартирам, расположенным в многоквартирных жилых домах №3, 5, 8, 9, 10. 11, 13, 14, 15, 17, 21, расположенных по адресу: <...>.

Согласно расчету задолженности за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России образовалась задолженность в размере 12 442 072 руб. 50 коп., а за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 5 690 351 руб. 02 коп.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что он является управляющей компанией по указанным адресам; расчеты задолженности являются неправомерными и противоречат действующему законодательству; также Ответчик указал, что закрепленные на праве оперативного управления квартиры, передаются в пользование физическим лицам по договору социального найма.

Вместе с тем, Ответчик в обоснование своей позиции по спору Договоры социального найма жилых помещений не представил.

Согласно подпункту 31 п. 10 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьи 152 и 153 ЖК РФ и обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения управления с обслуживающей организацией. При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным п. 1 ст. 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В силу ст. 244 и 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, за которыми закреплены квартиры в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, управляемых истцом.

В силу норм ст. ст. 209, 210, 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в аналогичном объеме правомочиям собственника, за исключением правомочия распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Абзацем 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных \чреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично- правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. Таким образом, Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обязаны нести расходы по оплате за помещение и коммунальные услуги в отношении квартир, закрепленных за ними на праве оперативного управления с момента возникновения такого права. При этом моментом возникновения права оперативного управления является дата регистрации этого вещного права в ЕГРП (п. 1 ст. 131 ГК РФ). При недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, субсидиарная обязанность возникает у собственника, т.е. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п.9.10 Положения о Министерстве Обороны РФ, Министерство Обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Ст. 120 ГК РФ, предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из ст. 120 ГК РФ усматривается, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование и, следовательно, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования по долгам федерального учреждения.

Согласно ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле.

Во исполнение требований ст. 242.3 Бюджетного Кодекса РФ «Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений» взыскание средств производится в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам с главного распорядителя средств федерального бюджета, т.е. Министерства Обороны РФ, которое несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд установил обоснованность предъявления соответствующего требования в адрес ответчика (Министерства Обороны РФ).

Судом установлено, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчиков), которые не принесли каких-либо результатов, действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчикам предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 12, 210, 309, 310 ГК РФ, т.ст. 153, 155 ЖК РФ руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства Обороны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтартСтрой+» сумму долга в размере 12 442 072 (двенадцать миллионов четыреста сорок две тысячи семьдесят два) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 426 (семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 86 коп., а при недостаточности денежных средств ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства Обороны РФ взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства Обороны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтартСтрой+» сумму долга в размере 5 690 351 (пять миллионов шестьсот девяносто тысяч триста пятьдесят один) руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 235 (тридцать пять тысяч двести тридцать пять) руб. 25 коп., а при недостаточности денежных средств ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства Обороны РФ взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина