Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А24-5438/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3927/2017
30 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «НИКО»: Лысов О.П., представитель по доверенности орт 06.02.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО»

на решение от 15.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017

по делу № А24-5438/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Шалаганова, Л.А. Мокроусова, Н.А.Скрипка

по иску Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота»

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО»

о взыскании 8 335 403 руб. 78 коп.

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249, место нахождение: 125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2; далее - ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (ОГРН 1022501898330, ИНН 2538001527, место нахождение: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 167, 317; далее - ООО «НИКО», общество) о взыскании 5 345 885 руб. 16 коп. задолженности по договору об оказании услуги несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море, от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).


Решением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, исковые требования в части взыскания с ООО «НИКО» 1 584 000 руб. долга удовлетворены, в части взыскания 3 761 885 руб. 16 коп. оставлены без рассмотрения.


В кассационной жалобе ООО «НИКО» просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, услуга по несению постоянной готовности к ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в морских портах регулируется нормами публичного права и не может являться самостоятельным объектом гражданских прав. В этой связи считает, что при заключении договора от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку из содержания договора и приложений к нему не представляется возможным определить какие именно действия и деятельность в рамках несения постоянной готовности к ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. Указывает на то, что судами не дано надлежащей правовой оценке решению Федеральной антимонопольной службы от 04.03.2016 №1-11-6200-03-15, в соответствии с которым ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и АО «Роснефтефлот» признаны лицами, нарушившими антимонопольное законодательство.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «НИКО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НИКО» (заказчик) и Камчатский филиал ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (исполнитель) заключен договор от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН об оказании услуг несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море (далее – договор от 31.12.2015 №05/15 ЛРН), сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 с условием о возможности пролонгации в соответствии с пунктом 5.3 договора.


В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен в части мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и регулирует отношения сторон при эксплуатации заказчиком в зоне ответственности Камчатского МСПЦ (зона ответственности исполнителя) опасных производственных объектов - т/к «Гермес», т/к «Виктория», т/к «Пегас», т/к «Персей», т/к «Остров Монерон».


Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги, связанные с несением готовности к ликвидации возможных аварийных разливов нефтепродуктов с использованием специальных технических средств, оборудования и квалифицированного персонала, при проведении заказчиком грузовых операций с нефтепродуктами в зоне ответственности исполнителя.


По оповещению заказчика, связанному с аварийным разливом нефтепродуктов, исполнитель приступает к работам по фактической локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Оплата таких работ производится отдельно (пункт 1.3 договора).


Стоимость оказания услуг на 2015 год составляет 198 000 руб. за каждый месяц с учетом НДС из расчета годового грузооборота не более 11 000 тонн по цене 200 руб. за тонну + 8% инфляция (пункт 4.1 договора и Приложению № 1 к договору).


Кроме того, в силу положений пункта 3.5 договора исполнитель имеет право запрашивать в портнадзоре порта Петропавловск-Камчатский частоту заходов объектов / танкеров заказчика и информацию о произведенных бункеровочных операциях и тоннаже переваленных нефтепродуктов.


Пунктом 2 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что в случае обнаружения исполнителем занижения данных по тоннажу переваленных нефтепродуктов над данными, полученными исполнителем у Потребнадзора г.Петропавловск-Камчатский в соответствии с пунктом 3.5 договора, превышение фактически переваленного тоннажа дополнительно оплачивается заказчиком из расчета базовой ставки за каждую дополнительную тонну нефтепродуктов, определенную согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору.


Ссылаясь на уклонение общества от оплаты по договору за период с января по август 2016 года ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» направило в адрес ООО «НИКО» претензию от 26.08.2016 № 213 с требованием об уплате задолженности за период с января по июль 2016 года в общей сумме 1 386 000 руб. (198 000 руб. * 7 месяцев) и претензию от 02.09.2016 № 223 об уплате задолженности за август 2016 года в размере 198 000 руб.


Также, установив превышение обществом тоннажа фактически переваленных нефтепродуктов над заявленным в 2016 году грузооборотом, исполнитель определил стоимость оказанных в период с марта по июль 2016 года услуг по перевалке превышенного тоннажа в размере 3 761 885 руб. 16 коп.


ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», ссылаясь на факт неоплаты ООО «НИКО» оказанных по договору услуг за период с января по август 2016 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы 3 761 885 руб. 16 коп. (стоимость превышения фактически переваленного тоннажа нефтепродуктов), оставил исковые требования в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В указанной части судебные акты не обжалуются.


Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, суды обеих инстанций исходили из того, что предмет и цена договора согласованы сторонами, услуги исполнителем фактически оказаны, но не оплачены заказчиком. При этом суды отклонили как необоснованные возражения ООО «НИКО» относительно установления со стороны истца, занимающего доминирующее положение на рынке, монопольно высокой цены на оказываемые последним услуги.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.


Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.


Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) также установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.


Решением Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 04.03.2016 по делу №1-11-62/00-03-15 АО «Роснефтефлот» и ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены товара, путем изменения системы тарификации услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов при осуществлении бункеровочной деятельности бункеровочными судами в акваториях морских портов Российской Федерации и привело к кратному увеличению цены на указанные услуги


Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-116286/2016 подтверждена законность вышеназванного решения ФАС России от 04.03.2016 по делу №1-11-62/00-03-15.


ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и ООО «НИКО» являлись участниками дела № А40-116286/2016 в связи с чем судебные акты по нему имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.


Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-50289/2017 признано законным постановление Федеральной антимонопольной службы России от 02.03.2017 о привлечении ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.


Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами и актами ФАС России установлен факт нарушения ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» законодательства при определении стоимости услуг, взыскание задолженности по которым является предметом настоящего спора.


Хотя наличие решения антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления лицом доминирующим положением на рынке, не является безусловным основанием для признания договора с участием такого лица недействительным, применение цен, признанных монопольно высокими, противоречит вышеназванным нормам ГК РФ и Закона о защите конкуренции, посягает на действующий правопорядок, вследствие чего является недопустимым.


Установление факта применения монопольно высоких цен предоставляет ответчику право заявлять соответствующие возражения о применении таких цен при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору.


Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2123/12.


При этом ссылку исполнителя на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражным судом дела №А51-8889/2016 по иску ООО «НИКО» к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о признании недействительными договоров от 31.12.2014 №05/15-ЛРН, от 03.12.2014 №ЛРН-031214 недействительными сделками и взыскании убытков в размере 11 020 379 руб. 30 коп., суд кассационной инстанции полагает несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела №А51-8889/2016 арбитражный суд не устанавливал экономическую обоснованность цены оспариваемых договоров и не исследовал вопрос о соответствии действий истца законодательству о защите конкуренции, в то время как доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены судами при рассмотрении настоящего дела не исследованы и не получили правовой оценки.


Также судами не исследовался вопрос о размере возможного удовлетворения требования истца об оплате ответчиком полученной услуги по ранее установленной цене, принимая во внимание, что ранее действующие тарифы ответчиком не оспаривались, а ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» признано нарушившим антимонопольное законодательство именно в связи с повышением в 2015 году тарифа в 13,6 раза по сравнению со стоимостью аналогичной услуги, оказанной по договорам в 2014 году.


При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новее рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела судам надлежит дать оценку правоотношениям сторон с учетом вышеприведенных обстоятельств, установить стоимость услуг, применимую в сложившихся обстоятельствах, и разрешить дело по существу.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А24-5438/2016 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.Н. Головнина


Е.О. Никитин