Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А17-4502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4502/2018
29 июня 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2 471 028 рублей 37 копеек,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 24.05.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КантриМилк» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лев» о взыскании 2 475 406 рублей 18 копеек, из которых 2 183 732 рублей 04 копеек задолженность по договору поставки №КМ2017/2019 от 14.03.2017, 291 674 рубля 14 копеек неустойка, начисленная на основании п. 4.5.2 договора поставки за период с 22.02.2018 по 15.05.2018, а также неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности с 16.05.2018 по день полного погашения задолженности. В качестве правового обоснования истец указал ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области, судебное заседание назначено на 28.06.2018.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился. Почтовое отправление с вложением определения суда от 30.05.2018 направленное по месту нахождения ответчика возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия сторон в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 183 732 рубля 04 копейки задолженность, 287 296 рублей 33 копейки неустойка за период с 22.02.2018 по 15.05.2018, взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности с 16.05.2018 по день полного погашения задолженности. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненный расчет исковых требований.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришёл к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений истца, участвующего в деле, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (далее по тексту – ООО «КантриМилк», поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лев» (далее по тексту – ООО «Лев», покупатель, ответчик) заключен договор поставки №КМ2017/219 от 14.03.2017 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора поставки).

Пункт 4.1 договора поставки предусматривает порядок расчетов, где, в том числе, предусмотрена отсрочка платежа 14 календарных дней.

Согласно п. 4.5.2 договора поставки если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки определяется в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 6.2 договора поставки настоящий договор действует до 31 декабря 2017 года, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения. В пункте 6.4. договора предусмотрена пролонгация договора на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон

В период с 07.02.2018 по 02.04.2018 поставщик поставил товар покупателю на общую сумму 2 183 732 рубля 04 копейки. Полученный товар ответчик не оплатил.

08.05.2018 в адрес покупателя направлена претензия с требованием о погашении задолженности уплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности ответчиком исполнены не были, для принудительного взыскания задолженности и неустойки истец на основании п. 7.2. договора поставки № КМ 2017/219 от 14.03.2017 обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения договора поставки, поставка товара в сроки и объемы, указанные в исковом заявлении подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, на которых имеется подпись и печать ответчика. В материалы дела истцом также представлено гарантийное письмо ответчика о еженедельном погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с положениями статьи 9 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенную истцом передачу товара, расчет исковых требований ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 183 732 рубля 04 копейки.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 287 296 рублей 33 копейки неустойка за период с 22.02.2018 по 15.05.2018, а также взыскание неустойки исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности с 16.05.2018 по день полного погашения задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороны предусмотрели возможность отсрочки платежа на 14 календарных дней (п. 4.1 договора поставки). Согласно п. 4.5.2 договора поставки если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки определяется в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора поставки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65. Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 287 296 рублей 33 копейки с 22.02.2018 по 15.05.2018, а также о начислении неустойки исходя из размера 0,3% от суммы задолженности с 16.05.2018 до даты фактического погашения задолженности, правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 27.05.2018 № 837 государственная пошлина в сумме 22 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк» к обществу с ограниченной ответственностью «Лев» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2 471 028 рублей 37 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк» 2 183 732 рублей 04 копейки задолженности по договору, 287 296 рублей 33 копейки неустойки за период с 22.02.2018 по 15.05.2018, неустойки за период с 16.05.2018 до даты фактического погашения задолженности исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 35 355 рублей судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КантриМилк» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2018 № 837 государственную пошлину в сумме 22 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова