Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А46-14039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14039/2022
21 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554313300176) о взыскании 38 079,13 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.07.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 99 984, 01 руб.

Определением суда от 18.08.2022 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-14039/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

16.11.2022 ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – 49 АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 38 079,13 руб.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов обоснование своей позиции.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано в связи с его необоснованностью, на основании следующего.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом не установлено. У истца было достаточно времени для предоставления мотивированных пояснений и документов в обоснование позиции, что им сделано не было, доказательства наличия на то уважительных причин не представлено, на конкретные документы, которые будут или могут быть представлены не указано.

Ответчик относительно удовлетворения заявления в части объекта по ул.Конева возражала, указала, что с января 2019 деятельность на объекте не осуществляет, представил сведения о том, что в сентябре 2019 павильон был вывезен, представила акт от 16.09.2019 на оказание услуг по транспортировке павильона.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Транспортирование твердых коммунальных отходов на территории города Омска осуществлялось в спорный период в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

Как указывает истец, ИП ФИО4 осуществляет свою деятельность по адресам:

- <...>;

- <...> А.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами носит публичный характер, ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Омска как региональный оператор, оно оказывает услуги вне зависимости от волеизъявления сторон и не вправе отказаться от оказания таких услуг даже в отсутствие письменного договора и, следовательно, вправе требовать их оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, признал иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 8(17) Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(17) этих же правил предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил обращения с ТКО в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами утверждена теми же Правилами обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно доводам искового заявления ООО «Магнит» оказало ответчику услуги на сумму 38 079,13 руб., из которых 11 449,01 руб. по объекту на ул.Конева, 14/1 за период с апреля 2019 по 20.04.2020, 26 630,11 руб. по объекту на ул. 12 Декабря, 64а за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указал истец, расчет услуги производится на основании нормативов и тарифов, утвержденных РЭК Омской области.

Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31 мая 2017 года утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

ООО «Магнит» указало, что ответчик по ряду объектов по виду экономической деятельности относится к категории киоски, торговые павильоны, лотки (№ 13 в приложении 2 к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017г. № 61/27).

Расчет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31 мая 2017 года.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

Так как у ответчика отсутствуют свои контейнеры и контейнерная площадка, при выставлении счетов применяется расчет исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 (ред. от 23.10.2020) «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области»»).

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал, с января 2019 деятельность по адресу <...> деятельность на объекте не осуществлялась, услуги не оказывались.

Также ответчик указал, что павильон, расположенный по адресу <...> был транспортирован с места деятельности 16.09.2019, в подтверждение представлен акт выполненных работ №1 от 16.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела, с учетом представленных ответчиком документов и не опровергнутых истцом пояснений не следует реальность оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО в заявленном объеме.

Представленный региональному оператору управляющей компанией список нежилых помещений не содержит дату, на которую актуален, ссылок на правоустанавливающие документы, соответственно достоверным доказательством наличия объекта и ведения ответчиком хозяйственной деятельности (образования ТКО), как следствие оказания услуг в спорный период быть не может.

Суд признает доказанным факт того, что с 16 сентября 2019 года ответчик деятельность по адресу <...> не осуществляет.

Данное обстоятельств истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, доказательств оказания услуг не представлено.

То обстоятельство, что договор аренды земельного участка был расторгнут позднее, 16.06.2020, не опровергает факт отсутствия павильона с 16.09.2019 с учетом пояснений ответчика о том, что согласование шло долго, к том числе в период карантина.

При этом суд учитывает, что вывоз ТКО с общей контейнерной площадки сам по себе не свидетельствует об оказании услуги ответчику.

Относительно объекта по ул. 12 Декабря, 64а в судебном заседании стороны подтвердили, что разногласия урегулированы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, а также принимая во внимание, что ООО «Магнит» не представило доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Магнит» в заявленном размере.

В рассматриваем случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным, взыскать с ответчика задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 32 578,03 руб., из которых 5 947,92 руб. по объекту на ул. Конева, 14/1 за период с 01.04.2019 по 16.09.2019 , 26 630,11 руб. по объекту на ул. 12 Декабря, 64а за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

В связи с уточнением заявленных требований, ООО «Магнит» из федерального бюджета следует возвратить 1 999,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2022 №22466.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554313300176) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 578,03 руб. задолженности, а также 1 711,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 999,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2022 №22466.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.



Судья Н.В. Бацман