Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А55-8208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года Дело № А55-8208/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2024 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ХХI ВЕК» (ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С»

при участии в заседании

от истца – ФИО1., представитель по доверенности от 21.12.2023; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2023;

от третьего лица – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в соответствии с которым просит обязать ответчика устранить недостатки работ по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела истец обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения при проведении капитального ремонта системы водоснабжения, водоотведения, системы отопления многоквартирного дома № 45 по ул. Волжский проспект в г. Самара путем проведения нижепоименованных работ, предусмотренных локально-сметным ресурсным расчетом № РС-Г1-1352.3 (являющегося приложением № 3 к Договору № ЭА397-17 от 05.02.2018 года и проектного решения КР157-16/17Л1-ВК) в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу:

1.1. Капитальный ремонт системы водоотведения в квартирах: разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм в объеме 119 м; разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм в объеме 199 м; прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 50 мм в объеме 119 м,'прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм в объеме 199 м;

1.2. Капитальный ремонт системы водоотведения в подвале: смена внутренних трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром до 100 мм в объеме 74 м,

кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте объемом 3,7 мЗ;

1.3. Работы по замене канализационных выпусков: разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см с помощью молотков отбойных пневматических в объеме 108 м24 разборка покрытий и оснований из щебеночных 10,8 мЗ; разборка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без крепления с откосами в объеме 108 мЗ, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям 86.81 мЗ, устройство основания под трубопроводы песчаного. 5,4 мЗ, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм в объеме 27 м, прокладка в траншеях труб чугунных напорных раструбных диаметром 100 мм в объеме 27 м, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 10,8 мЗ, устройство подстилающих и выравнивающих оснований из щебня в. .объеме 10,8 мЗ, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных нижний слой их крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4,5 см, в объеме 10,8 м2;

1.4. Капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в квартирах: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб до 32 мм в объеме 452,3 м; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 32 мм в объеме 452,3 м, замена кранов шаровых полипропиленовых PPRC PN № 20, диаметром 20 мм в количестве 99 шт.

1.5. Капитальный ремонт системы отопления в квартирах: демонтаж радиаторов веслом до 80 кг в объеме 209 шт., установка радиаторов стальных в объеме 209 шт. с кронштейнами для радиаторов стальных спаренных марки КР1-РС в объеме 836 комплектов; смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром 20 мм в объеме 240 м; установка хомута FRS системы крепежа трубопроводов 15-19 мм, в объеме 2986 шт.; смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром 20 мм в объеме 540 м; смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром 32 мм, в объеме 27 м, установка хомута.FRS системы крепежа трубопроводов размером 25-30 мм, 1050 шт., провести работы по окраске масляной краской (2 окраски) металлических поверхностей решёток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм количество в количестве 323 м2, осуществить смену полотенцесушителей в количестве 76 шт. с установкой полотенцесушителей стальных хромированных М-образных диаметром 25 мм, размером 500*500 мм, а также крепежей-телескоп для полотенцесушителя;

1.6. Капитальный ремонт системы отопления в подвале и на чердаке: Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на-резьбе диаметром до 50 мм в объеме 753,8 м; разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на резьбе до 100 мм в объеме 31,4 м; разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на резьбе до 150 мм в объеме 7 м; прокладка трубопроводов отопления стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм в объеме 37,8 м; Установка запорной арматуры: кран шаровый муфтовый для воды диаметром 20 мм, тип в/н (рукоятка бабочка % вн-нар.) в количестве 26 шт.; прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 80 мм в объеме 115,4 м, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 125 мм в объеме 7 м; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных на трубопроводах из стальных труб до 50 мм в количестве 2 шт.;

1.7. Ремонт системы отопления в подъездах: демонтаж радиаторов весом до 80 кг в количестве 35 шт.; разборка трубопроводов и^ водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях по резьбе диаметром до 32 мм в количестве 24,5 м; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм в объеме 24,5 м,.установка радиаторов чугунных в количестве 35 шт.,

а также продлить гарантийный срок на работы на период равный периоду проведения

работ после окончания общего гарантийного срока (окончание работ оформить актом приемки работ с участием представителя Истца).

Определением от 22.01.2024 уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В связи с неоднократной неявкой в судебные заседания по вызову суда судом назначено судебное заседание по вопросу о наложении на эксперта ФИО4 штрафа.

Явившийся в судебное заседание 12.03.2024 эксперт ФИО4 представил письменные ответы на вопросы, поступившие от лиц, участвующих в деле, а также ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Учитывая данные обстоятельства, а также причины неявки эксперта, суд полагает возможным не накладывать на эксперта ФИО4 судебный штраф.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, отсутствие каких-либо заявлений, ходатайств лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от 16.08.2020 № 1 между ООО УК «XXI век» и представителем собственников помещений заключен договор управления МКД от 17.08.2020, согласно условиям которого ООО УК «XXI век» обязано осуществлять управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в интересах собственников помещений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2023 № 707, между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР») и ООО «Волгарегионстрой-С» был заключен договор от 05.02.2018 № ЭА 397-17 на выполнение капитального ремонта системы отопления, системы водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения на территории Октябрьского внутригородского района: пр. Волжский, д. 45.

Ссылаясь на предписание № СОр-100850 от 25.10.2021 Государственной жилищной инспекции по Самарской области о выявлении ненадлежащей эксплуатации системы канализации и устранении выявленных нарушений, а также жалобы собственников на некачественный капитальный ремонт общедомового имущества, управляющая компания, в рамках возложенных на нее законом и собственниками полномочий (протокол № 2 от 20.11.2021), обратилась в арбитражный суд с требованием к НО «ФКР» об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту общедомового имущества.

В процессе рассмотрения дела к участию в рассмотрении дела привлечено ООО «Волгарегионстрой-С», которое выполняло работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем МКД, расположенного по адресу: <...> на основании заключенного с ответчиком договора от 05.02.2018.

Согласно условиям данного договора № ЭА397-17 от 05.02.2018, ООО «Волгарегионстрой-С» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, а именно, ремонт системы отопления, системы водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения.

Сторонами подписано техническое задание, содержащее в себе общие требования к выполнению работ, ведомости объемов работ, локальные ресурсные сметные расчеты.

По результатам выполнения работ представителями НО «ФКР», ООО

«Волгарегионстрой-С», органа местного самоуправления, уполномоченным лицом МКД без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 08.07.2019 №№ 258, 259, 260, 261, а также акт приемки выполненных работ от 08.07.2019, составленный в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ и подписанный, помимо указанных выше лиц, представителем управляющей организации МКД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что работы по капитальному ремонту приняты без замечаний, предписание ГЖИ по Самарской области содержит в себе указание на ненадлежащую эксплуатацию системы канализации и не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту. Кроме того, в предписании указано на нарушение управляющей компанией требований, содержащихся в абзаце 1 пункта 18 главы 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Поэтому проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем МКД не освобождает управляющую компанию от возложенной на нее договором и законом обязанности по выполнению работ и оказанию услуг к содержанию и эксплуатации дома.

Более того, ответчик отмечает, что истцом заявлено требование в отношении работ, которые в рамках капитального ремонта не выполнялись, поскольку на момент производства работ колодец находился в аварийном состоянии, а устранение аварийных ситуаций к прямым обязанностям регионального оператора не относятся.

На довод истца о том, что в некоторых жилых помещениях капитальный ремонт не выполнялся, а в некоторых выполнялся частично, ответчик представил акты об отказе собственников помещений в доступе в квартиры для производства работ по ремонту инженерных систем.

В этой связи, как поясняет ответчик, с подрядчиком было заключено соглашение о расторжении договора в части, в соответствии с которым объем и стоимость подлежащих выполнению работ уменьшилась.

Для целей подтверждения обстоятельств отсутствия части работ и выполнения части работ ненадлежащего качества, истец обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Возражая против проведения экспертизы, ответчик указал, что проектное задание в материалы дела не представлено, в часть квартир представители подрядной организации допущены не были, объем выполненных работ определен предельной стоимостью работ по капитальному ремонту.

В связи с наличием спора относительно факта выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем и их качества, а также наличием подписанных между подрядчиком и НО «ФКР» смет на проведение ремонта, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов общества ФИО4, перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие перечня и объема работ, указанных в сметах № РС-Г1- 1352.1, № РС-Г1-1352.2, № РС-Г1-1352.3, № РС-Г1-1352.4, фактически выполненному объему работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе, с учетом обстоятельств отказа части собственников от выполнения работ в принадлежащих им помещениях (отдельно указать такие работы);

2. При несоответствии, отдельно указать перечень и объем работ, которые не выполнены либо выполнены не в полном объеме.

По результатам проведенной экспертизы поступило экспертное заключение № 165-30-

10-648 от 16.11.2023, в котором эксперт, отвечая на вопросы суда, пришел к выводу, что фактически выполненный объем работ по проведению капитального ремонта общего имущества МКД не соответствует перечню и объему работ, указанных в сметах и проекте.

Не согласившись с результатами проведенного исследования, ответчик и третье лицо пояснили суду, что работы выполнялись, исходя из положения дел на объекте, сметная документация являлась приблизительной и составлялась на основании рабочей документации с учетом технического плана многоквартирного дома, а также имеющихся в нем коммуникаций. Факты недопуска подрядчика в квартиры не позволили выполнить запланированный объем работ, поэтому стоимость работ по капитальному ремонту была уменьшена и определена исходя из фактического объема выполненных работ.

Третье лицо (ООО «Волгорегионстрой-С») пояснило, что выполнить работы, указанные экспертом, как не выполненные, не было возможности без расселения собственников. Кроме того, отказ части собственников в допуске в помещения не позволил выполнить запланированный объем работ. Осмотрев 8 квартир из 124, эксперт приходит к выводу о несоответствии всего объема работ. Более того, объемы работ, указанные в сметах, не соответствуют объемам работ, указанных в проектной документации, которую заказчик выдал дополнительно при производстве работ.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что осмотр проводился лишь в тех помещениях, к которым был обеспечен доступ. Более подробные пояснения относительно порядка проведенного исследования отражены экспертом в письменном виде (л.д. 133-151 т. 6).

На неоднократные предложения суда истцу указать конкретные недостатки выполненных работ, их объем, место нахождения, номера квартир, а также предложения провести совместный осмотр объекта в целях установления указанных обстоятельств, суду представлены акты осмотра от 04.03.2024, 06.03.2024, 18.03.2024, отражающие перечень выполненных работ, а также сведения об отсутствии замечаний к выполненным работам.

На предложение суда о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в целях определения перечня и объема работ, указанных в актах о приемке работ, которые фактически не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом, истец отказался, заявленные требования не конкретизировал, конкретные недостатки из всего объема работ по ремонту инженерных систем, которые необходимо устранить ответчику, не указал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 722 ГК РФ установлено, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Сторонами не оспаривается, что работы по капитальному ремонту были выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ от 08.07.2019, которые подписали без замечаний представители фонда капитального ремонта, управляющей компании, собственников МКД № 45 и органа местного самоуправления.

Предъявляя требование о необходимости устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем, истец указывает на общие объемы работ, которые необходимо выполнить ответчику. Между тем, исходя из объекта, на котором выполнялись работы, конкретное место выполнения работ, а также сведения о фактическом выполнении работ в данном месте подрядчиком (с учетом вышеназванных обстоятельств невозможности выполнения работ в определенных местах) и их приемке представителями заинтересованных лиц, истец не указал. Невозможность проведения работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись по причине недопуска в квартиры, истец не опроверг.

Более того, учитывая несоответствие объема, указанного в сметной документации, фактически выполненным и принятым работам, истец не обосновал, выполнялись ли подрядчиком данные работы и, следовательно, являются ли указанные им недостатки гарантийными. Невозможность выполнения работ по обстоятельствам, от подрядчика не зависящим, не может являться основанием для возложения на него обязанности по выполнению гарантийных обязательств по тем работам, которые он фактически не выполнял и оплату за которые не получал.

Таким образом, ссылаясь на нарушение ответчиком требований по объему и качеству выполненных работ, истец не представил доказательства вины ответчика в указанных истцом недостатках, изложенных в просительной части искового заявления.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что отраженные им нарушения в указанном объеме, которые он просит устранить, допущены подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту. Из указанного в уточненном исковом заявлении перечня работ не усматривается их осуществление третьим лицом, результаты проведенного экспертного исследования данные обстоятельства также не подтверждают. Ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец отказался, возможность предоставления доступа во все помещения в целях определения объема выполненных работ не подтвердил.

Из представленных суду документов не следует, что подрядчиком не выполнены какие-либо работы, отраженные в актах, принятых, в том числе, представителем собственников МКД, без замечаний, наличие жалоб на данные работы не подтверждено.

В связи с вышеизложенным, материалы дела не содержат в себе доказательства, подтверждающие, что какие-либо недостатки в выполненных и принятых работах, допущены, а невозможность выполнения работ по причине, от подрядчика не зависящей, не является основанием возложения на него обязанности по выполнению гарантийных обязательств. Отсутствие указания на конкретные работы, некачественно выполненные, и места их нахождения, документальное подтверждение данных обстоятельств, не позволяет суду прийти ни к выводу о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, ни к выводу о вине ответчика в возникновении недостатков.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова