Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А53-11355/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11355/2024
г. Краснодар
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.02.2025), ответчика – ФИО3 (паспорт), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А53-11355/2024, установил следующее.

ООО «ЛС Транслейшн» в лице участника ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 27 408 010 рублей 77 копеек убытков (измененные требования).

Решением суда от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2024, отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что суды не отразили в мотивировочной части судебных актов, заявленные истцом ходатайства. В судебном заседании ответчик пояснил, что договор займа от 15.10.2018 им не подписывался, однако данные обстоятельства суды не указали. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца об обнаружении в действиях директора общества ФИО4 признаков состава преступления и не направили сведения о данном факте в органы предварительного следствия.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ – 25.06.2008, его участниками являлись ФИО5 и ФИО1

С 08.08.2016 единственным участником общества и его директором является ФИО1.

1 февраля 2016 года общество заключило трудовой договор с управляющим директором ФИО6

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что целью деятельности управляющего директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечения прав и законных интересов участников общества и социальных гарантий работников. Управляющий директор имеет право подписывать от имени общества доверенности, гражданско-правовые и трудовые договоры (пункт 2.3 договора).

31 января 2019 года трудовой договор с ФИО6 расторгнут.

Приказом общества от 26.07.2018 № 5/1 ФИО3 назначен временно до даты выхода директора общества ФИО1 из отпуска по беременности и родам, исполняющим обязанности директора общества.

15 июня 2018 года управляющий директор общества ФИО6 выдал на имя ФИО3 доверенность № 9, которой наделил его полномочиями исполняющего обязанности директора.

Как указал истец, 15.10.2018 ООО «ЛС Техникс» в лице генерального директора ФИО4 (заимодавец) и общество в лице директора ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.06.2018 № 9, заключили договор займа    № 7, по условиям которого заимодавец передает заемщику 4 млн рублей под 11% годовых. Возврат суммы займа и процентов за пользование им происходит в размерах и в сроки, оговоренные устно (пункты 1.1, 2.1, 2.4 договора займа).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 01.09.2021 удовлетворены исковые требования ООО «ЛС Техникс» о взыскании с общества задолженности в сумме 18 586 515 рублей 42 копейки, в том числе по договору займа                       от 15.10.2018 № 7.

ФИО1 указала, что необходимости в заключение указанного договора у общества не имелось, договор является мнимой сделкой, бездействие ответчика по возврату займа и процентов по договору от 15.10.2018 № 7 причинило обществу убытки и привело общество к банкротству (дело № А53-19176/2023).

18 мая 2023 года единственным участником общества ФИО1 принято решение № 1 о ликвидации общества, о чем 29.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Ликвидатором должника назначена ФИО1

Как указал истец, в ходе изучения документов, ФИО1 установлено, что                                    ФИО3 умолчал от единственного участника общества, о том, что ФИО6 переводил себе на карточный счет заемные денежные средства на сумму:                                              5 187 507 рублей 07 копеек, получал и не отчитывался за полученные подотчетные денежные средства на сумму 3 488 054 рублей, оплачивал со счета общества свои кредитные договоры в сумме 145 934 рубля 28 копеек.

По мнению истца, ответчик проявил недобросовестность при исполнении обязанностей директора общества и не обратился ФИО6 с требованиями о взыскании задолженности в сумме 8 821 495 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу                                            № А53-5932/2024 обществу в лице единственного участника ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 убытков в сумме                                         27 408 010 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестного поведения исполняющего обязанности директора общества причинены убытки обществу, единственный участник общества ФИО1 обратилась с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона                            от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса,                   пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу указанных положений законодательства установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из приведенных положений гражданского и корпоративного законодательства следует, что отношения между участниками хозяйственного общества и единоличным исполнительным органом юридического лица (директором) носят фидуциарный характер, поскольку директору со стороны участников доверено управление текущей деятельностью общества и представление интересов общества в отношении третьих лиц.

В силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению имуществом доверенного ему юридического лица, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов.

Ввиду расхождения между фактической возможностью управления и юридическим обладанием имуществом деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.

Требование добросовестности поведения директора при этом означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно действовать в интересах дела этого хозяйственного общества, которым он управляет и при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 303-ЭС24-7037).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5                                      статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Кодекса, процессуальный истец обязан доказать противоправное поведение, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями для общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1                          статьи 200 Гражданского кодекса).

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В суде первой инстанции ответчик завил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав на то, что уволен из общества 13.03.2019.

Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного случая и от характера отношений. При этом, наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права (стандарт должной заботливости и осмотрительности), обстоятельства, при которых произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права (определяется судом дискреционно, с учетом поведения, ожидаемого от обычного участника оборота).

Применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности начинает течь с момента, когда единственный участник общества, обладающий правом на подачу иска, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения исполняющего обязанности директора к ответственности в виде взыскания убытков.

Судами установлено, что 13.03.2019 приказом директора общества ФИО1                     № 6 ФИО3 уволен из общества.

С учетом положений корпоративного законодательства, суды пришли к выводу о том, что ФИО1, являясь единственным участником общества, с момента увольнения ответчика в 209 году могла и должна была узнать о приведенных ею в обоснование требований основаниях, которые по ее мнению свидетельствуют о недобросовестнисти поведения исполняющего обязанности директора общества, с иском в суд ФИО1 обратилась 01.04.2024, т. е. с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды также приняли во внимание, что с 01.01.2018 по 31.12.2019 электронные цифровые подписи в отношении общества были оформлены на ФИО1 и ФИО6, право на осуществление безналичных расчетов в спорный период имела ФИО1, бухгалтерская отчетность общества за 2018 год подписана ФИО1

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности, а ссылается лишь на то обстоятельство, что суд в мотивировочной части решения не отразил позицию ответчика, который в своем отзыве на исковое заявление указал, что договор займа от 15.10.2018 № 7 не подписывал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку суды отказали в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, обстоятельства заключения договора от 15.10.2018 № 7 судом не исследовались.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в материалы настоящего дела истец с иском представил договор от 15.10.2018 (электронное дело) по условиям которого  заимодавец передает заемщику 4 млн рублей под 11% годовых. Возврат суммы займа и процентов за пользование им происходит в размерах и в сроки, оговоренные устно (пункты 1.1, 2.1, 2.4 договора займа). Доказательства перечисления денежных средств обществу по данному договору, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в отзыве указал, что представленный истцом договор он не пописывал.

Между тем из решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021                         по делу № А53-20614/21, следует, что предметом спора являлся договор от 15.10.2018                  № 7, по условиям которого ООО «ЛС Техникс» (займодавец) передает обществу (заемщик) денежные средства в качестве займа в размере 5 млн рублей, а заёмщик обязан вернуть указанную сумму в размере и в сроки, указанные в договоре, с начислением процентов в размере 11%. Срок возврата займа до 01.06.2019 (пункт 2.3 договора). Суд установил, что платежными поручениями заимодавец осуществил перечисление денежных средств в безналичном порядке обществу в размере 4 897 018 рубле 02 копейки. Договор подписан от имени общества исполняющим обязанности директора общества ФИО3 При рассмотрении указанного дела, общество не оспаривала договор займа.

Иные договора займа, заключенные обществом и ООО «ЛС Техникс», являющиеся предметом спора по делу № А53-20614/2021, подписаны от имени общества самим директором общества ФИО1

Утверждение заявителя о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца об обнаружении в действиях генерального директора                                       ООО «ЛСТехникс» Якубовского А.А признаков состава преступления и не направили сведения о данном факте в органы предварительного следствия, является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Кодекса суд выносит частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

По смыслу положений статьи 188.1 Кодекса институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 304-ЭС18-3461).

При этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. В рамках рассматриваемого спора директор                                       ООО «ЛСТехникс» ФИО4 к участию в деле не привлекался.

Установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику пропущен, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу                                                      № А53-11355/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин 

                                                                                                                              А.В. Садовников