Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А56-10278/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10278/2019
13 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Головной завод» (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, ОГРН: 1037835041727, ИНН 7816222000);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петроперлит» (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, ОГРН: 1027807973313, ИНН 7816211190);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.10.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020)

установил:

Открытое акционерное общество «Головной завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПерлит» о взыскании 2 708 433 руб. 94 коп. основного долга и 1 148 553 руб. 12 коп. процентов, в том числе по договору от 22.12.2015 №61/9 – 179 214 руб. 41 коп. основного долга и 272 050 руб. 77 коп. процентов, по договору от 01.03.2012 №5/в – 92 833 руб. 01 коп. основного долга и 31 696 руб. 64 коп. процентов, по договору от 01.03.2005 №1П-вод – 29 005 руб. 40 коп. основного долга и 10 946 руб. 31 коп. процентов, по договору от 01.10.2006 №1П-ст-в – 38 364 руб. 86 коп. основного долга и 14 055 руб. 16 коп. процентов, бездоговорные отношения – 2 369 016 руб. 26 коп. основного долга и 819 804 руб. 24 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, не оспаривая правомерность предъявления требований по существу, выразил несогласие и их размером, кроме того, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако из материалов дела следует, что 05.02.2018 ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 19.02.2018, которое согласно сведениям официального сайта Почты России получено адресатом 14.02.2018.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости оставления исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу № А56-42149/2013 ОАО «Головной завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 конкурсным управляющим ОАО «Головной завод» утверждена ФИО4.

Как указывает истец, согласно регистрам бухгалтерского учета конкурсному управляющему удалось выявить дебиторскую задолженность ООО «ПетроПерлит» перед ОАО «Головной завод» по следующим договорам:

1. Договор № 1 П-вод от 01.03.2006;

2. Договор № 1П ст-в от 01.10.2006;

3. Договор аренды земельного участка № 61/9 от 22.12.2015;

4. Договор № 5/в от 01.03.2012;

5. Иные бездоговорные взаимоотношения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между истцом и ответчиком 01.03.2005 заключен договор на передачу питьевой воды № 1П-вод, согласно которому истец передавал, а ответчик использовал в помещениях, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, для технологических и хозяйственно-бытовых нужд воду из городского водопровода, которая была получена от ГУП «Водоканал». Стороны по договору также обязались при исполнении условий договора руководствоваться действующими «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Согласно п. 5 Договора ответчик обязался оплачивать истцу стоимость израсходованной воды из городского водопровода по тарифам, устанавливаемым ГУП «Водоканал» для потребителей на соответствующий промежуток времени. Более того, ответчик обязался оплачивать истцу денежные средства на содержание и эксплуатацию водопроводных сетей истца.

Сумма основной задолженности по Договору составляет 29 005 руб. 40 коп. за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года, что преимущественно подтверждается актами, подписанными ответчиком.

В части задолженности, не подтвержденной подписанными ответчиком актами, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем ресурсов является необоснованным. На иной объем потребленных ресурсов с документальным его обоснованием ответчик не ссылается.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Согласно п. 5.2. Договора оплата за отпущенную воду производится путем выставления счета до 10 числа следующего за расчетным месяца и подлежит оплате в течение пяти банковских (рабочих) дней, с момента получения счета ответчиком.

Поскольку Договором не установлена ответственность сторон за неисполнение денежного обязательства конкурсный управляющий на основании статьи 395 ГК РФ произвел расчет процентов за несвоевременную (неполную) выплату задолженности по Договору. Сумма процентов составила 10 946 руб. 31 руб. по состоянию на 04.12.2019.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Между истцом и ответчиком 01.10.2006 заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1-П ст-в , согласно которому истец обязался осуществлять прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ от ответчика.

Сумма задолженности по Договору составляет 38 364 руб. 86 коп. за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года, что подтверждается актами подписанными ответчиком.

Согласно пункту 4.3 расчеты по Договору производятся ежемесячно на основании счетов, выставляемых истцом до 10 числа следующего за отчетным месяца и подлежащих оплате в течение пяти банковских дней со дня получения счета ответчиком.

Как указано в пункте 5.1 Договора, срок его действия составляет один год, при этом возможность автоматической пролонгации не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку правоотношения сторон с момента прекращения срока действия названного договора (02.10.2007) фактически продолжились, с учетом того, что оказание услуг по водоотведению неразрывно связано с оказанием услуг по водоснабжению объекта, а также с учетом того, что ответчик на протяжении десяти лет не заявлял о каких-либо иных условиях, на которых стороны договорились взаимодействовать в ходе оказания услуг по водоотведению, о прекращении действия данного договора, а, следовательно, неправомерном применении сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Договора, ответчиком заявлено лишь в судебном заседании 14.02.2020, по прошествии восьми месяцев расмотрения спора в суде, суд полагает возможным считать условия пункта 4.3 Договора фактически распространенными на правоотношения сторон после 02.10.2007.

Конкурсный управляющий на основании статьи 395 ГК РФ произвел расчет процентов за несвоевременную (неполную) выплату задолженности по Договору. Сумма процентов составила 14 055 руб. 16 руб. по состоянию на 04.12.2019.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований по размеру, ответчик в силу названной нормы права не освобождается от надлежащего обоснования своих возражений.

Доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем ресурсов является необоснованным, ответчиком не представлено. На иной объем потребленных ресурсов с документальным его обоснованием ответчик не ссылается.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за полученный коммунальный ресурс.

Между истцом и ответчиком 22.12.2015 заключен договор аренды земельного участка № 61/9, согласно которому истец передал, а ответчик принял на условиях аренды часть земельного участка (кадастровый номер: 78:13:7469:47) площадью 450 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, лит. Л для размещения склада песка (п. 1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора размер ежемесячной арендной платы за земельный участок составила 80 850 рублей в месяц.

Согласно п. 3.3. Договора арендная плата подлежит внесению на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.2 Договора также предусмотрено, что в случае нарушения сроков по оплате истец имеет право начислять пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, истец имеет право начислять пени начиная с 6 числа оплачиваемого месяца.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору составляет 179 214 руб. 41 коп. руб. и 272 050 руб. 77 коп. пени за несвоевременную выплату арендной платы согласно п. 5.2. Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца в этой части ответчиком не оспаривается.

Между истцом и ответчиком 01.03.2012 заключен договор № 5/В, согласно которому истец предоставлял ответчику услуги по взвешиванию грузов на автомобильных весах по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой пр., дом 13.

Согласно п. 3.1 Договора оплата за одно взвешивание установлена в размере 375 руб. 83 коп. (с учетом НДС).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что ответчик обязался производить расчеты по услугам путем предварительной оплаты на расчетный счет истца.

Поскольку Договором не установлена ответственность сторон за неисполнение денежного обязательства конкурсный управляющий на основании статьи 395 ГК РФ произвел расчет процентов за несвоевременную (неполную) выплату задолженности по Договору.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору составила 92 833 руб. 01 коп. основного долга за период с декабря 2015 года по январь 2017 года и 31 696 руб. 64 коп. процентов по состоянию на 04.12.2019.

Вместе с тем судом установлено, что актами подписанными ответчиком подтверждается сумма основной задолженности ответчика по Договору в размере 80 054 руб. 79 коп., следовательно, проценты составляют 20 053 руб. 03 коп.

В остальной части требования истца документально не подтверждены.

В отношении суммы, заявленной истцом как задолженность по бездоговорным отношениям, судом установлено следующее.

Соответствующие акты составлялись сторонами в качестве документов для внутреннего учета потребленной электроэнергии в целях урегулирования отношений сторон с ПАО «Ленэнерго».

С учетом обстоятельств дела суд принимает во внимание только следующие акты, подписанные сторонами:

Акт № 00063 от 31.01.2016 на сумму 571 970 руб. 6 коп.;

Акт № 0152 от 29.02.2016 на сумму 142 450 руб. 15 коп.;

Акт № 00211 от 31.03.2016 на сумму 167 198 руб. 58 коп.;

Акт № 0329 от 30.04.2016 на сумму 149 555 руб. 57 коп.;

Акт № 0496 от 31.07.2016 на сумму 183 432 руб. 20 коп.;

Акт № 0545 от 31.08.2016 на сумму 192 137 руб. 52 коп.

В то же время суд признает обоснованным довод ответчика об исключения из суммы, предъявленной истцом к возмещению электрической энергии, сумму налога на добавленную стоимость, поскольку истец не является поставщиком электрической энергии, а лишь обеспечивает опосредованное подключение и потребление ответчиком электрической энергии.

С учетом изложенного правомерным является требование о возмещении истцу фактически потребленной ответчиком электрической энергии в сумме, отраженной в подписанной сторонами актах на основании показаний приборов учета, без учета указанного в данных актах налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд признает доказанной и обоснованной задолженность по бездоговорным отношениям в размере 1 192 156 руб. 01 коп. и соответствующую сумму процентов – 434 217 руб. 03 коп. по состоянию на 04.12.2019.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет суммы электрической энергии, подлежащей возмещению истцу ответчиком, произведенный ответчиком без учета показаний приборов учета, основанный на одностороннем акте обследования оборудования и потребляемой мощности, отклоняется судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 24 888 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПерлит» в пользу открытого акционерного общества «Головной завод» денежные средства в размере 2 270 117 руб. 77 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 518 795 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 322 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПерлит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.