Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А68-9431/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9431/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 15 апреля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дусь А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Техносвар» ИНН (7136502321) ОГРН (1147154005239) к ООО «Союзмонтажэлектро» ИНН (7805572853) ОГРН (1117847551250) о взыскании пени за нарушение сроков сдачи выполненных работ по договору подряда №04/4-21 от 05.04.2021 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 151 900 руб., третьи лица: АО «Форд Мотор Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Аура Вэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, - по доверенности от 01.11.2023 № б/н;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от АО «Форд Мотор Компани»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Аура Вэй»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техносвар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Союзмонтажэлектро» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков сдачи выполненных работ по договору подряда №04/4-21 от 05.04.2021 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 151 900 руб.

Определением суда от 01.09.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

15.10.2023 от ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения (зарегистрированы канцелярией суда 16.10.2023), в которых ответчик указывает на то, что просрочка выполнения работ по договору была вызвана действиями истца (несвоевременность подача истцом транспорта).

Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Форд Мотор Компани» и ООО «Аура Вэй».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05 апреля 2021 года между ООО «Техносвар» (заказчик) и ООО «Союзмонтажэлектро» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/4-21 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять работы по демонтажу и погрузке в транспорт заказчика металлоконструкции завода «ФОРД» (далее по тексту - «объект»), в соответствии со спецификацией №1, (приложением №1 к настоящему договору), а заказчик, обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Адрес объекта: <...> (п. 1.1 договора).

Перечень оборудования, подлежащего демонтажу согласован сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае необходимости демонтажа оборудования неуказанного в спецификации стоимость такого демонтажа согласовывается сторонами отдельно и оформляется дополнительным соглашением (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы на объекте в сроки с 05 апреля 2021 года но 30 апреля 2021 года при условии своевременного получения предварительной платы (п. 9.5 договора).

В случае просрочки оплаты срок выполнения и завершения работ может быть сдвинут без применения штрафных санкций к подрядчику.

Пунктом 3.4 договора установлено условие о том, что в случае, если заказчик задерживает своевременное согласование, предоставление транспорта и иных действий, требующиеся от него или ответы на запросы подрядчика, срок выполнения и сдачи работ может быть сдвинут подрядчиком с уведомлением об этом заказчика, без применения штрафных санкций к подрядчику.

Порядок приемки определен пунктом 8.2 договора.

По окончании всех работ по договору подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности результата работ к приемке (п.8.2.1 договора).

Заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности результата работ к приемке обязан начать приемку не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности (п.8.2.2 договора).

Согласно п. 8.2.3 договора приемка заказчиком результата выполненных подрядчиком работ сопровождается оформлением акта.

Цена работ по договору составляет 980 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 163 333 руб. 33 коп. (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора цена договора включает в себя стоимость демонтажных работ, необходимых инструментов и механизмов, упаковочных материалов, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, командировочные расходы, расходы на временные здания и сооружения, проживание и питание персонала подрядчика, зимнее удорожание стоимости работ, накладные расходы и другие обязательные платежи, налоги и сборы.

Согласно п. 9.5 договора заказчик обязуется уплатить аванс в размере 40% от стоимости договора в срок 2 (двух) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора и приложений к нему на основании счёта на аванс, выставленного подрядчиком.

Остальная часть цены работ оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, на основании выставленных подрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов и счетов-фактур, с зачётом авансового платежа.

Платежными поручениями №48 от 05.04.2021 на сумму 220 000 руб., №50 от 06.04.2021 на сумму 150 000 руб., №54 от 09.04.2021 на сумму 22 000 руб., всего 392 000 руб. заказчиком произведено авансирование за демонтажные работы по договору.

Во исполнение обязательств по договору по погрузке в транспорт демонтированных металлоконструкций (п.1.1 договора) истцом заключен с ООО «Аура Вэй» (экспедитор) договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом №1201201811 от 12.01.2018.

Согласно информационному письму ООО «Аура Вэй», экспедитором в период с 20.03.2021 по 30.06.2021 на основании заключенного договора перевозок осуществлено 79 рейсов автомобилей с полуприцепом с грузоподъемностью 20 тонн каждый по маршруту Всеволжск (Ленинградская область) – Киреевск (Тульская область).

31 мая 2021 года между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 980 000 руб.

В соответствии с п. 10.4.1 договора в случае просрочки выполнения работ, в том числе просрочки завершения отдельных этапов, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,5 % стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец 17.12.2021 обратился к последнему с требованием (претензия от 02.12.2021) об уплате неустойки в порядке п. 10.4.1 договора.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обязательства сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком нарушен срок перечисления авансового платежа по договору подряда от 05.04.2021, от которого напрямую зависят сроки выполнения работ. Фактически аванс в полном объеме (392 000 руб.) поступил на расчетный счет подрядчика 09.04.2021. Таким образом, срок выполнения работ начинает течь с 09.04.2021 и оканчивается 14.05.2021 с учетом нерабочих праздничных дней с 04.05.2021 по 07.05.2021, установленных Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242.

В установленный договором срок ответчиком обязательства не исполнены, работы сданы заказчику 31.05.2021, то есть подрядчиком в период с 15.05.2021 по 31.05.2021 допущена просрочка исполнения обязательств по договору. Доказательства отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, сумма пени за просрочку выполнения подрядчиком работ по договору за период с 15.05.2021 по 31.05.2021 составляет 73 500 руб. (980 000 руб. х 0,5% х 15 дней).

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ по договору подряда вызвана действиями истца, а именно, несвоевременной подачей истцом транспорта для вывоза оборудования, демонтированного ответчиком, судом отклоняется ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства ООО «Союзмонтажэлектро» было заявлено ходатайство об истребовании у АО «Форд Мотор Компани» доказательств, в том числе нарядов на допуск с датами (отметками о въезде и выезде с объекта) транспортных средств ООО «Техносвар» на территорию строительной площадки объекта «Завод Форд» по адресу: <...>; для вывоза демонтированного оборудования, определенного согласно спецификации к договору с Ответчиком № 04/4-21 от 05.04.2021 – «Испытательный трек №1, испытательный трек №2, мезонин на складе А». Данное ходатайство удовлетворено судом.

В представленном отзыве АО «Форд Мотор Компани» указало, что между ООО «Техносвар» (покупатель) и ЗАО «Форд Мотор Компани» 27.11.2020 заключен договор купли-продажи №FSV0021105 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми были проданы испытательные треки и мезонин. Общество подтвердило, что на территории завода проводились работы по демонтажу приобретенного по договору №FSV0021105 от 27.11.2020 оборудования и оформлялись пропуски на территорию, однако ввиду выведения из эксплуатации электронных систем и баз, включая систему управления документами (DFS), через которую оформлялись заявки на вывоз проданного оборудования и допуск на территорию завода во Всеволожске, АО «Форд Мотор Компани» имеет возможность предоставить только подтверждения из электронной почты, полученные в автоматическом режиме. Иных документов и подтверждений у АО «Форд Мотор Компани» нет.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции, в виду чего основания для применения положений п. 3.4 договора отсутствуют.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 73 500 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает в связи с неверным расчетом.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг от 15.10.2021, заключенный между ООО «Техносвар» (заказчик) и ФИО2 (поверенной).

По условиям вышеназванного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, по защите интересов доверителя в следующем:

- защита интересов в суде по иску ООО «Союзмонтажэлектро» к доверителю;

- взыскание с ООО «Союзмонтажэлектро» договорной неустойки, пени и т.д., по договору подряда №04/4-21 от 05.04.2021г, а доверитель обязуется оплатить представленные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).

Поверенный обязался оказать следующие услуги: изучить все имеющиеся у доверителя документы, касающиеся предмета договор подряда; провести консультацию по вопросам касающимся предмета настоящего договора; подготовить возражение па исковое заявление ООО «Союзмонтажэлектро»; подготовить претензию в адрес ООО «Союзмонтажэлектро»; направить исковое/встречное исковое заявление от имени доверителя о взыскании задолженности по договору подряда; участвовать в судебных заседаниях по иску к ООО «Союзмонтажэлектро» на всех стадиях судебного производства; консультировать доверителя по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; предъявление исполнительного документа к взысканию, выполнять иные действия необходимые для исполнения поручения (п.1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб. (п.3.1 договора).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 18.10.2021 на сумму 35 000 руб.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 оказал истцу следующие юридические услуги: подготовил претензию и исковое заявление.

Услуги представительства в суде представителем ФИО2 не оказывались. Представительство интересов истца в арбитражном суде Тульской области осуществлял иной представитель – ФИО1

Доказательств оказания ФИО2 иных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт их оказания в рамках представленного договора истцом не доказан.

Поскольку в договоре от 15.10.2021 стоимость указанных услуг отдельно не оговорена, суд считает возможным руководствоваться п.3 ст.424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При установлении цены в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ суд руководствовался Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 18.03.2022 №182), а также учитывал объем выполненной представителем ФИО2 работы, в связи с чем, суд оценивает оказанные услуги в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. – подготовка претензии, 10 000 руб. – подготовка искового заявления).

Вместе с тем, в силу п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 257 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 5 557 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 754 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 688 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 869 руб. подлежат отнесению на истца и ему не компенсируются.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 197 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союзмонтажэлектро» в пользу ООО «Техносвар» пени в размере 73 500 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 688 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Возвратить ООО «Техносвар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 197 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова