Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-76143/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76143/23-100-571
г. Москва
29 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 15.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ИНН <***>)

к АО «Атомэнергопроект» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 21.06.2016 № Т16-1244/ЭЛ/2101-2016/08108/378ДС15-50/02/16510-Д в размере 149 380,02 руб., неустойки в размере 80 444,52 руб.

без вызова сторон,


У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомэнергопроект» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 21.06.2016 № Т16-1244/ЭЛ/2101-2016/08108/378ДС15-50/02/16510-Д в размере 149 380,02 руб., неустойки в размере 80 444,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 18.05.2023 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности настоящего спора.

От истца 01.06.2023 поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец возражал относительно доводов ответчика о нарушении правил подсудности настоящего спора, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-76143/23-100-571 изготовлена 15 июня 2023 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Учитывая факт того, что надлежащее разрешение правового спора по существу возможно только после рассмотрения процессуальных ходатайств, которые могли бы препятствовать движению настоящего дела, суд считает первоочередной необходимостью рассмотрение ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 8.1 и 8.2 Договора от 21.06.2016 № Т16-1244/ЭЛ/2101-2016/08108/378ДС15-50/02/16510-Д (Договор) все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему Договору или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае не достижения сторонами взаимоприемлемого решения споры передаются по выбору истца в Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского урегулирования правовой экспертизы» либо в Третейский суд при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с их регламентами. Решение третейского суда является окончательным.

С вступлением в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382- ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлен новый порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации. Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского урегулирования правовой экспертизы» и Третейский суд при Торгово-промышленной палате РФ прекратили свою деятельность.

Поскольку правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ является Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, который вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче споров в указанный арбитражный орган, то, по мнению ответчика, надлежащим органом по разрешению данного спора будет являться Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. Выводы суда об отсутствии таких признаков не препятствуют изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не являются обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем (статья 16 Закона об арбитраже, статья 16 Закона о международном коммерческом арбитраже).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 44 Закона N 382-ФЗ в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления Правительством Российской Федерации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

С 1 ноября 2017 года для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

В настоящее время только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 N 798-р), Арбитражный центр при некоммерческой автономной организации "Институт современного арбитража" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 N 799-р).

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Ответчиком доказательств того, что на дату обращения истца с иском в суд какого-либо принятого и опубликованного распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении Третейскому суду для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского урегулирования правовой экспертизы» либо Третейскому суду при Торгово-промышленной палате РФ права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не имеется. При этом довод ответчика о том, что правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ является Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, судом не может быть признан состоятельным, поскольку установленное законодателем императивное правило о необходимости получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не предполагает перехода прав по разрешению споров в порядке правопреемства между Третейским судом для разрешения экономических споров при ТПП РФ и Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ.

Учитывая факт того, что сторонами не представлено надлежащих доказательств выражения воли на рассмотрение споров между истцом и ответчиком уполномоченным на то третейским судом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, а дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, учитывая общее правило определения подсудности, предусмотренное ст. 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между АО «Атомэнергопроект» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» был заключен Договор на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование технологического видеонаблюдения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость товара составляет 1 295 170 руб. Товар по Договору поставлен Поставщиком и принят Покупателем, что подтверждается подписанным сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата производится Покупателем не позднее 30 дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, акта входного контроля без замечаний и на основании представленного поставщиком счета.

По утверждению истца, до настоящего момента поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, в связи с чем за последним числиться задолженность в размере 222 824 руб. 54 коп.

В рамках досудебного порядка разрешения споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Удовлетворяя требование о взыскании с взыскании задолженности по договору от 21.06.2016 № Т16-1244/ЭЛ/2101-2016/08108/378ДС15-50/02/16510-Д в размере 149 380,02 руб. с АО «Атомэнергопроект», суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара и факт наличия задолженности в размере 149 380,02 руб. перед истцом ответчиком оспорен не был. Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 149 380,02 руб. с АО «Атомэнергопроект» является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 80 444,52 руб. суд считает важным отметить следующее.

Согласно п. 6.2 Договора в случае задержки Покупателем платежей Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплату неустойки на сумму удержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срок оплаты, установленного Договором.

Поскольку истцом документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, представлен верный расчет суммы неустойки и надлежащим образом определен период просрочки исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки в размере 80 444,52 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства АО «Атомэнергопроект» (ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с АО «Атомэнергопроект» (ИНН <***>) в пользу АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ИНН <***>) задолженность в размере 149 380 (сто сорок девять тысяч триста восемьдесят) руб. 02 коп., неустойку в размере 80 444 (восемьдесят тысяч четыреста сорок четыре) руб. 52 коп., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 7 456 (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.М. Григорьева