Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А27-12746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12746/2019
город Кемерово
11 ноября 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 05 ноября 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании 20 606 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 05.04.2019 № 0705/29/24-19, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2019 № 06-19, паспорт, диплом,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» (далее – ОАО «Кемеровоспецстрой», ответчик) 20 606 руб. 37 коп. убытков.

Определением суда от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, согласно которому ответчик исковые требования не признает.

Определением суда от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.08.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2019 при очистке снега и снятии верхнего слоя грунта в деревне Демьяновка Ленинск-Кузнецкого района работники ОАО «Кемеровоспецстрой» раздавили муфту МОГ-Т-3-40, а также повредили кабель ВОЛС ДПС-012, принадлежащие ПАО «Ростелеком» и находящиеся на балансе Кемеровского филиала (л.д. 66 – 67).

В присутствии представителя ОАО «Кемеровоспецстрой» (механика ФИО4) по данному факту был составлен Акт от 27.02.2019 (л.д. 14) о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578).

Работы производились Ответчиком без письменного согласования и вызова представителя Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком».

04.04.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия № 0705/05/1993-19 с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчик в письме от 19.04.2019 № 151 отказался в добровольном порядке оплатить ущерб.

В качестве подтверждения прокладки кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в деревне Демьяновка Ленинск-Кузнецкого района истец представил в материалы дела Рабочую документацию по переустройству кабельных линий связи (владелец ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком», ОАО «Ростелеком», ОАО «СУЭК») № 03384 – СС от 2013 года, а также выкопировку со схемы расположения кабеля линии связи с обозначением места повреждения.

Кабельные линии связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», в деревне Демьяновка Ленинск-Кузнецкого района проведены в связи со строительством автомобильной дороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга на участке км 255 – км 274 на территории Кемеровской области.

Согласование проекта на строительство указанной автомобильной дороги ПАО «Ростелеком» отражено в письме от 20.03.2013 № 0705/05/2323-13 (л.д. 59).

В связи с аварийно-восстановительными работами ПАО «Ростелеком» понесло убытки, возмещения которых истец потребовал от ответчика.

Поскольку причиненный ПАО «Ростелеком» вред истцу возмещен не был, последний предъявил в суд настоящий иск.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок производства работ, связанных с линиями связи, регламентирован Правилами № 578, которые разработаны с целью обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Правила № 578 являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Из пункта 52 Правил № 578 следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий – в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности (пункт 53 Правил № 578).

Ответчик как лицо, проводящее земляные работы, должен был выполнить требования Правил № 578, в том числе об извещении предприятия, в ведении которого находятся линии связи.

Кроме того, истец представил в материалы дела письмо ООО «РАДО» от 27.02.2018 № 05-04/124 (л.д. 110), адресованное руководителю ОАО «Кемеровоспецстрой» с просьбой издать приказ по предприятию о назначении ответственных лиц, контролирующих вопросы согласования и выполнения работ в охранной зоне междугородних кабелей связи, а также приказ ОАО «Кемеровоспецстрой» от 12.03.2018 № 57 (л.д. 111 – 113), которым было запрещено производство любых работ в охранной зоне междугородних кабелей связи и вблизи ее без согласования и в отсутствие представителя ООО «РАДО», а также при отсутствии предупредительных знаков или вешек, обозначающих прохождение трассы кабельной линии связи.

В материалы дела представлен акт от 05.07.2018 № 12 (л.д. 117 – 119) уточнения трассы междугородной кабельной линии связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек и шлагбаумов, обозначающих на местности трассу кабеля в зоне производства работ, подписанный от ОАО «Кемеровоспецстрой» прорабом ФИО5. В акте указан характер проведения работ: устройство земляного полотна а/дороги в районе с. Демьяновка.

Акт содержит эскиз уточненной трассы с существующими привязками к существующим ориентирам на местности и, кроме прочего, предусматривает, что при замене машинистов, бригадиров, мастеров на строительстве (объектов) последние не допускаются к работе в охранной зоне кабеля связи до ознакомления с трассой прохождения кабелей связи и условиями производства работ в охранной зоне кабеля и Правилами охраны линий и сооружений связи РФ.

Также представлен акт от 27.11.2018 № 28 (л.д. 114 – 116) уточнения трассы междугородной кабельной линии связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек и шлагбаумов, обозначающих на местности трассу кабеля в зоне производства работ, подписанный от ОАО «Кемеровоспецстрой» прорабом Б.А. Байзелем. В акте указан характер проведения работ: укладка кожуха с. Демьяновка а/дорога Кемерово – Л-Кузнецкий.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что факт повреждения кабеля связи и размер причиненного ущерба в сумме 20 606 руб. 37 коп., который определен на основании пункта 52 Правил № 578, подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты ответчиком.

Предъявленный ко взысканию в судебном порядке истцом размер ущерба составил 20 606 руб. 37 коп. Данный размер ущерба суд считает обоснованным и документально подтвержденным. ПАО «Ростелеком» с привлечением подрядной организации ООО «РАДО» выполнило ремонтные работы по восстановлению работоспособности кабеля ВОЛС ДПС-012, а также монтажу муфты МОГ-Т-3-40. Связь на участке повреждения кабеля была восстановлена. Договорные отношения истца с ООО «РАДО» оформлены договором на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий связи и оборудования филиалов ПАО «Ростелеком», находящихся в административном и функциональном подчинении Макрорегионального филиала «Сибирь» от 18.07.2018 № 115852-ДО2/07-18 (л.д. 126 – 134), стоимость работ подтверждена локальной сметой (л.д. 15), оплата – платёжным поручением от 15.03.2019 № 343562 (л.д. 135).

ОАО «Кемеровоспецстрой» оспаривает лишь правомерность применения к сложившимся правоотношениям положения Правил № 578, считая, что работы по вскрытию грунта в охранной зоне поврежденного кабеля не проводились, выполнялись лишь работы по очистке территории от снега. Повреждение муфты МОГ-Т-3-40 и кабеля ВОЛС ДПС-012, принадлежащих ПАО «Ростелеком», произошло по причине открытого нахождения на местности, то есть кабель не был закопан в землю, как это требует нормативная документация.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как не состоятельный, не основанный на нормах права, не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 606 руб. 37 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин