Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А50-1766/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1766/18
15 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод

битумов и эмульсий» (614055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 845 031 руб. 95 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Пермский завод битумов и эмульсий» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 1 834 097 руб. 95 коп. за ноябрь 2017, пени 10 934 руб. за период с 11.12.2017 по 20.12.2017, рассчитанные по п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.05.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера пени до 10 228 руб. 60 коп. за период с 11.12.2017 по 20.12.2017. С учетом основного долга 1 834 097 руб. 95 коп. задолженность составила 1 844 326 руб. 55 коп.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил требования до суммы пени 277 230 руб. 06 коп. за период с 11.12.2017 по 30.08.2018. Пояснил, что ответчик произвел оплату долга в полном объеме. Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик факт оплаты задолженности подтвердил, пояснил, что во избежание отключения объекта от подачи теплоэнергии был вынужден произвести оплату за спорный период. При этом с размером предъявляемой задолженности не согласен по мотивам, изложенным в отзывах на иск: узел учета не введен в эксплуатацию, поэтому не подлежит применению при расчетах, объем тепловой энергии следовало определять расчетным методом; обязанность по возврату конденсата отсутствует; с начислением пени не согласен.

Поскольку взыскание основного долга на момент рассмотрения спора не является предметом иска, суд рассматривает требования только в части начисленной пени.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, установил следующее.

13.03.2015 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 2243.

Оплата за тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (приложение № 4 к договору «порядок оплаты»).

Объем теплоэнергии выполнен истцом по показаниям узла учета, общая стоимость поставленных в спорный период (ноябрь 2017) теплоресурсов составила 2 296 196 руб. 28 коп., на момент подачи иска долг составлял 1 834 097 руб. 95 коп., который был ответчиком погашен полностью 30.08.2018 платежным поручением № 674.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил пени в сумме 246 269 руб. 91 коп. за период с 11.12.2017 по 30.08.2018 по правилам п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчик арифметическую составляющую расчета пени не оспаривает, при этом считает начисление пени необоснованным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, поскольку оплата задолженности была произведена после принятия судом искового заявления к производству.

Учитывая, что при увеличении истцом исковых требований (в части пени) сумма госгоспошлины не была уплачена, то недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод битумов и эмульсий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 277 230 (двести семьдесят семь тысяч двести тридцать) руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 31 450 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод битумов и эмульсий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 107 (две тысячи сто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова