СудАкт в соцсетях

Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-52442/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024                                                                                 Дело № А40-52442/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.04.2024,

рассмотрев 11.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 04.07.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эспира»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эспира» (далее – ООО «ЭСПИРА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 11.03.2024 в размере 53 132 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭСПИРА» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.12.2023 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ЭСПИРА», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор №У-25-01/02-19 от 16.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать исполнителю услуги по представлению интересов ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЗАРЯ 3» в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-154027/2019, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего договора в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение условий договора заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 1 500 000 руб., в том числе 1 280 000 руб. – периодичными платежами, 220 000 руб. – наличными.

Судами также установлено, что между ФИО3 в качестве цедента и истцом в качестве цессионария был заключен договор уступки права требования № 4/ВНЖ от 19.01.2024, по условиям которого уступке подлежат все требования цедента, возникшие из обязательства должника по возврату неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в связи с неисполнением своих обязательств по договору оказания юридических услуг №У-25-01/02-19 от 16.08.2019, по которому должник обязался оказать цеденту юридические услуги и получил авансом оплату в размере 1 500 000 руб., однако обязательства свои не исполнил. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом от 21.02.2024.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем договорные обязательства не были исполнены, в связи с чем перечисленные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 11.03.2024 в размере 53 132 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов с 12.03.2024 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭСПИРА» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт невыполнения ответчиком договорных обязательств, признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неосновательного обогащения до суммы 1 280 000 руб., в связи с отсутствием доказательств перечисления ответчику денежных средств в большем размере.

Принимая во внимание информацию, отраженную в картотеке арбитражных дел, согласно которой производство по делу №А40-154027/2019 продолжалось до 22.12.2023, а также учитывая, что до указанной даты у ответчика сохранялась возможность исполнения договорных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания процентов с 22.12.2023 по день фактической оплаты.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика о фактическом исполнении договорных обязательств силами привлеченных лиц, были отклонены судами как противоречащие материалам настоящего дела, и судебным актам, принятым по делу №А40-154027/2019.

Отклоняя доводы ответчика о том, что платежи проводились вне договора, а в рамках внедоговорных отношений, из-за чего к ним следует применять последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно отметил, что данные аргументы ответчика противоречат его позиции, изложенной на судебном заседании от 17.04.2024, и представляют собой злоупотребление правом.

При этом судами учтено, что срок исковой давности начал течь после даты принятия постановления суда кассационной инстанции по делу №А40-154027/2019, поскольку у ответчика сохранялась и возможность, и обязанность исполнения своих обязательств.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнить условия договора по вине ФИО3, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу №А40-52442/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Лоскутова

О.А. Шишова