Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А79-10816/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10816/2016
г. Чебоксары
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017.

Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Фитнеса", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>

о взыскании 887380,47 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №21 от 15.12.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Фитнеса" (далее – ответчик) о взыскании 993561 руб. долга, 215658,40 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.09.2014 в части оплаты электромонтажных работ, выполненных истцом в физкультурно-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: <...>.

Определением суда от 09.02.2017 производство по делу приостановлено, по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема, стоимости и качества выполненных работ по договору подряда от 01.09.2014 по актам выполненных работ №8 от 29.07.2015, №9 от 19.08.2015, №10 от 15.10.2015, проведение экспертизы поручено ООО "Стройэкспо".

11.04.2017 в суд поступило заключение экспертизы ООО "Стройэкспо".

Определением суда от 02.05.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.05.2017 производство по делу приостановлено, по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза по объемам и стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 09.10.2014 №1, от 28.10.2014 №2, от 17.11.2014 №3, от 02.12.2014 №4, от 31.01.2015 №5, от 01.07.2015 №6, от 09.07.2015 №7.

07.06.2017 в суд поступило заключение экспертизы ООО "Стройэкспо".

Определением суда от 26.06.2017 производство по делу возобновлено.

Истец заявлением от 26.06.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 691786 руб. 15 коп. долга, 195594 руб. 32 коп. неустойки за период с 24.12.2016 по 04.07.2017, а также 30000 руб. расходов на представителя, 218 руб. 99 коп. почтовых расходов, 75000 руб. расходов по экспертизе.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку нарушение порядка платежей произошло по актам выполненных работ №8 от 29.07.2015, №9 от 19.08.2015, №10 от 15.10.2015 на общую сумму 691786 руб. 15 коп., то размер неустойки подлежит уменьшению до 69178 руб. 61 коп. Считает целесообразным расходы по оплате экспертизы отнести на истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Мир Фитнеса" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, своей оснасткой и инструментом электро-монтажные работы по физкультурно-оздоровительному комплексу, расположенному по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 виды работ по ремонту и отделке помещений фитнес центра, производимых подрядчиком, определены графиком производства работ (приложение №1) и единичными расценками на выполняемые работ (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало – 01.09.2014, окончание работ – 10.12.2014. Промежуточные сроки определяются в графике производства работ (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Из пункта 5.1 договора следует, что стоимость работ обуславливается единичными расценками на выполняемые работы. Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.3 оплата работ по договору осуществляется в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 70 % от заявленной в них суммы и 30% с рассрочкой платежа на 1 месяц после выполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик в течение 5 дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки.

В подтверждение факта выполнения работ в физкультурно-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: <...>, истцом в материалы дела представлены: акты приемки выполненных работ №1 от 09.10.2014 за период с 01.06.2014 по 09.10.2014 на сумму 126260 руб. 50 коп., №2 от 28.10.2014 за период с 09.10.2014 по 28.10.2014 на сумму 239936 руб. 50 коп., №3 от 17.11.2014 за период с 28.10.2014 по 13.11.2014 на сумму 252362 руб. 00 коп., №4 от 02.12.2014 за период с 13.11.2014 по 02.12.2014 на сумму 289059 руб., №5 от 31.01.2015 за период с 10.12.2014 по 31.01.2015 на сумму 42585 руб., №6 от 01.07.2015 за период с 10.06.2015 по 26.06.2015 на сумму 56780 руб., №7 от 09.07.2015 за период с 26.06.2015 по 07.07.2015 на сумму 156140 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, и акты №8 от 29.07.2015 за период с 08.07.2015 по 28.07.2015 на сумму 227520 руб., №9 от 19.08.2015 за период с 05.08.2015 по 19.08.2015 на сумму 143155 руб., №10 от 15.10.2015 за период с 20.08.2015 по 15.10.2015 на сумму 622886 руб., оформленные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился к нему с претензией от 20.07.2016 о необходимости погасить задолженность, просил подписать направляемые акты о приемке выполненных работ 8 от 29.07.2015 на сумму 227520 руб., №9 от 19.08.2015 на сумму 143155 руб., №10 от 15.10.2015 на сумму 622886 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 01.09.2014 и оставление претензии от 20.07.2016 без ответа, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив условия договора и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является договором подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда от 01.09.2014 по актам от 29.07.2015 №8, от 19.08.2015 №9, от 15.10.2015 №10, судом определением от 09.02.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Стройэкспо", непосредственно эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта от 10.04.2017 стоимость фактически выполненных объемов работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 на физкультурно-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: <...>, согласно договору подряда от 01.09.2014 по актам о приемке выполненных работ от 29.07.2015 №8, от 19.08.2015 №9, от 15.10.2015 №10 составляет 774680 руб. 25 коп. (т.2 л.д.53-58).

Определением суда от 10.05.2017 по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза по определению объема, стоимости и качества выполненных работ по договору подряда от 01.09.2014 по актам выполненных работ от 09.10.2014 №1, от 28.10.2014 №2, от 17.11.2014 №3, от 02.12.2014 №4, от 31.01.2015 №5, от 01.07.2015 №6, от 09.07.2015 №7.

В соответствии с заключением эксперта от 07.06.2017 стоимость фактически выполненных объемов работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 на физкультурно-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: <...> согласно договора подряда от 01.09.2014 по актам о приемке выполненных работ от 09.10.2014 №1, от 28.10.2014 №2, от 17.11.2014 №3, от 02.12.2014 №4, от 31.01.2015 №5, от 01.07.2015 №6, от 09.07.2015 №7 с учетом работ ране предъявленных в актах выполненных работ от 29.07.2015 №8, от 15.08.2015 №9, от 15.10.2015 №10 и принятых экспертом в заключении от 10.04.2017 составляет 1181263 руб. 00 коп. (т.4 л.д.46-72).

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Письменных возражений по поводу экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.

С учетом частичной оплатой ответчиком спорных работ в сумме 1264157 руб. 10 коп. и общей стоимостью выполненных электро-монтажных работ в физкультурно-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: .Чебоксары, ул.Ярославская, д.74, по договору подряда от 01.09.2014, определенную экспертными заключениями от 10.04.2017 и от 07.06.2017 в общей стоимости в сумме 1955943 руб. 25 коп., суд находит требование истца о взыскании 691786 руб. 15 коп. (разница между указанными выше стоимостями) долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании 195594 руб. 32 коп. пени за период с 24.12.2016 по 04.07.2017.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения порядка платежей, предусмотренного статьей 5 договора более чем на 15 рабочих дней подрядчик вправе взимать пени в размере 10% от цены договора за каждый день просрочки. Штрафные санкции взимаются с полной стоимости работ, но не более 10% от стоимости договора.

Учитывая тот факт, что неоплаченная стоимость выполненных работ составляет 691786 руб. 15 коп., ответчик просил уменьшить размер неустойки до 69178 руб. 61 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Установление сторонами в соглашение по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд уменьшает размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ России, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка России, то есть до 70838 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2016, заключенный истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (т.1 л.д.55-56).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по взысканию в судебном порядке задолженности по договору подряда от 01.09.2014. Состав юридических услуг: составление и направление ООО "Мир Фитнеса" претензий, искового заявления о взыскании задолженности (в т.ч. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), направление и составление сопутствующих ходатайств, представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 30000 руб.

Распиской от 09.12.2016 подтверждается получение исполнителем денежных средств в сумме 30000 руб. (т.1 л.д.57)

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 оказала истцу юридические услуги, исполнил определенные договором поручения, о чем свидетельствуют подготовленное им исковое заявление, уточнения к нему, ходатайство о назначении по делу экспертизы, участие в предварительных судебных заседаниях от 20.12.2016, от 16.01.2017, от 31.01.2017 и от 09.02.2017, в судебных заседаниях от 01.03.2017, от 02.05.2017, от 26.06.2017 и от 05.07.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная сумма в размере 30000 руб. является разумной.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 218 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в связи с предъявлением иска и подтверждены документально (почтовая квитанция от 20.07.2016 № 36795).

Истец понес судебные расходы в сумме 75000 руб. по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 №2, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае уменьшение размера иска не признано злоупотреблением правами со стороны истца, частичное удовлетворение иска (с учетом уточнения) обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении №1, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 48600 руб., понесенных им в связи с проведением экспертизы проектной документации.

Поскольку экспертиза, о возмещении стоимости которой заявлено ООО "Мир Фитнеса", проведена по инициативе самого ответчика, судом не назначалась и необходимость такой экспертизы судом не установлена, то данные расходы, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Фитнеса" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 691786 (Шестьсот девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 15 коп. долга, 70838 (Семьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 20 коп. неустойки за период с 24.12.2016 по 04.07.2017, 75000 (Семьдесят пять тысяч) руб. расходов по экспертизе, 30000 (Тридцать тысяч) руб. расходов на представителя, 218 (Двести восемнадцать) руб. 99 коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Фитнеса" в доход федерального бюджета 20748 (Двадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина