Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А51-6065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6065/2018
г. Владивосток
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Ирна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.11.2002)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

3-е лицо: ООО «Паросиловой комплекс»

о признании недействительным заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 6 от 09.01.2018),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 12/18 от 20.12.2017),

от 3-его лица: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Ирна» обратилось в арбитражный суд к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» с иском о признании недействительным заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца поддерживает исковые требования, представил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу А51-8009/2016 удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «Паросиловой комплекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 633 722 рублей 60 копеек, 344 230 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами..

Между ООО ТПК «Ирна» и ООО «ПСК» 26.08.2015 заключен договор уступки требования (цессии) №2608/15, согласно которому ООО ТПК «Ирна» передано право требования к КГУП «Примтеплоэнерго» на сумму 4 020 831 рублей 02 копеек, о чем последнее письменно уведомлено 16.09.2015.

В адрес КГУП «Примтеплоэнерго» 12.11.2015 направлено письмо с просьбой о перечислении на расчетный счет <***> рублей по договору уступки права требования (цессии) №2608/15 от 26.08.2015, а оставшуюся сумму в размере 1 020 831 рублей 02 копейки в счет взаиморасчетов между организациями по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №50 от 29.07.2013 за период отопительного сезона 2015-2016.

По мнению истца, ответчик фактически признал задолженность, о чём свидетельствуют: заявление (исх. № 1812/0012) от 08.04.2016 о прекращении взаимных обязательств зачётом на сумму 151 955 рублей 83 копейки. Заявление (исх. № 2955/0012) от 29.06.2016 о прекращении взаимных обязательств зачётом на сумму 1 414 451 рублей 62 копейки. Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 26.07.2016 по договору цессии, которым подтверждается задолженность КГУП «Примтеплоэнерго» пред ООО ТПК «Ирна» в сумме 2 454 451 рублей 57 копеек. Акт подписан сторонами без разногласий. Предложения о зачётах принято ООО ТПК «Ирна», зачёты проведены.

КГУП «Примтеплоэнерго» 12.04.2017 направило в адрес истца заявление (исх. №1584/0012) о прекращении взаимных обязательств зачётом, в основе которого имеющаяся задолженность, ООО «ПСК» перед КГУП «Примтеплоэнерго» по договору №8/0021/14-ТЭ от 30.07.2014 на сумму 2 454 423 рублей 57 копеек по трём счетам-фактурам: №35 от 30.04.2015, №54 от 31.05.2015, №74 от 30.06.2015.

По мнению истца, заявление о зачёте не основано на нормах действующего законодательства, поскольку между ООО ТПК «Ирна» и ООО «ПСК» заключен договор уступки требования (цессии) №2608/15, в рамках которого истцу передано право требования к КГУП «Примтеплоэнерго» на сумму 4 020 831 рублей 02 копейки, в порядке статьи 382 ГК РФ. По договору ООО ТПК «Ирна» получило только право требования денежных средств, но не стало правопреемником ООО «ПСК» по его долгам и неисполненным обязательствам, как перед КГУП «Примтеплоэнерго», так и третьими лицами, а, следовательно, не несёт обязанностей по погашению задолженности, даже путём зачёта взаимных требований. Как указывает истец, встречных однородных требований между ООО ТПК «Ирна» и КГУП «Примтеплоэнерго» по указанным выше счетам-фактурам не имелось, следовательно, заявление о зачёте не правомерно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 307-ЭС15-1559 от 15.06.2015, обязательство должника перед новым кредитором признается прекращенным зачетом по заявлению должника о зачете требования нового кредитора против требования должника к первоначальному кредитору.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным могут являться: нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение установленных действующим законодательством условий, характеризующих зачитываемые требования (встречность, однородность, наступление срока исполнения обязательств).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 №12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В рассматриваемом случае заявленные КГУП «Примтеплоэнерго» основаны на правах требования денежных средств, возникших на основании договора заключенного с ООО «ПСК», которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-8009/2016 с ООО «ПСК» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 2454423 рублей 57 копеек, в том числе НДС 374 403 рублей 59 копеек.

Как следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» письмом от 12.04.2017 №1584/0012 уведомил истца о том, что КГУП «Примтеплоэнерго», руководствуясь статьями 410, 412 ГК РФ, проводит зачет встречных обязательств на сумму 2 454 423 рублей 57 копеек, в одностороннем порядке, срок исполнения которых по нижеуказанному договору уже наступил. КГУП «Примтеплоэнерго» погашает кредиторскую задолженность перед ООО ТПК «ИРНА» за теплоснабжение согласно договора уступки права требования (цессии) №2608/15 от 26.08.2015 и договора теплоснабжения №8/0021/14-ТЭ от 30.07.2014 поставки тепловой энергии и теплоносителя на сумму 2 454 423 рублей 57 копеек, в том числе НДС 374 403 рублей 59 копеек, по счетам-фактурам: №35 от 30.04.2015; №54 от 31.05.2015; №74 от 30.06.2015. В счет погашения задолженности ООО «ПСК» КГУП «Примтеплоэнерго» за неосновательное обогащение согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу №А51-8009/2016 частично на сумму 2 454 423 рублей 57 копеек. С момента получения данного заявления ООО ТПК «ИРНА» взаимные обязательства считаются прекращенными на сумму зачета равную сумму 2 454 423 рублей 57 копеек, а зачет состоявшимся.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу №307-ЭС15-1559, №А56-67385/2013, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

На основании изложенного, в силу действующего законодательства, а также позиции Верховного суда Российской Федерации суд считает, что КГУП «Примтеплоэнерго» обоснованно заявило свое требование, возникшее к первоначальному кредитору - ООО «ПСК», новому кредитору - ООО ТПК «Ирна» и произвело зачет требований.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв и пояснениях, суд не находит их обоснованными поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также противоречащими позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу №307-ЭС15-1559.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания недействительным заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.