Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А23-2487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-2487/2018
03 сентября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», 117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Малоярославец Калужской области, ОГРНИП 305401123700010,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 103 368 руб. 84 коп.,


при участии в предварительном судебном заседании:

- от истца – представителя ФИО4 по доверенности № 8608/93-Д от 10.07.2017.



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.11.2014 № 16/2014 в сумме 103 368 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

18.06.2018 было вынесено определение Арбитражного суда Калужской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, по всем, имеющимся в материалах дела, адресам, в т.ч. по адресу его местонахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ. А также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в т.ч., такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в т.ч., на ненадлежащее извещение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения №15/2014 от 30.11.2014, по условиям п. 1.1. которого арендатору во временное владение и пользование передано помещение №26, 28, места общего пользования, общей площадью 44 кв.м., в том числе помещение №26м - 20 кв.м., помещение №28 - 11, 4 кв.м., места общего пользования - 12, 6 кв.м., расположенные на 2 этаже в здании, по адресу: <...>. (л.д. 6-9).

Срок аренды – 11 месяцев (п. 1.6. договора).

Пунктом п. 6.2. договора предусмотрена его пролонгация каждый раз на тот же срок, при отсутствии письменных возражений сторон.

Согласно п. 4.1. договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 27.04.2015) арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользованием помещением в месяц в размере 9 440 руб. (в.ч. НДС 18%)

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, по день возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи. Во избежание сомнений, арендная плата за любой неполный месяц аренды рассчитывается пропорционально фактическому количеству календарный дней такого месяца срока аренды (п. 4.2. договора).

В силу п. 4.4. договора арендатор уплачивает арендную плату за последующие месяцы не позднее 15 числа текущего месяца и, если этот день не является рабочим днем, то таким днем является непосредственно предшествующий ему рабочий день.

В п. 4.5. договора сторона согласовали, что в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора арендатор перечисляет на счет арендодателя обеспечительный счет в размере, равном арендной плате за 1 месяц, включая НДС. обеспечительный платеж остается у арендодателя в течение всего срока действия договора, при этом проценты за пользование суммой обеспечительного платежа в пользу арендатора не начисляются.

Во исполнение заключенного 27.04.2015 дополнительного соглашения №1 к краткосрочному договору аренды нежилого помещения №15/2014 от 30.11.2014 ответчиком было возвращено помещение №28, общей площадью 11, 4 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещения от 01.01.2015 (л.д. 10-11).

В связи с изменением предмета краткосрочного договора аренды нежилого помещения №15/2014 от 30.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 24.11.2016, по условиям которого п. 1.1.1 был изложен в следующей редакции: «арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещения №30 и места общего пользования, общей площадью 29 кв.м., в том числе №30 - 20 кв.м., места общего пользования - 9 кв.м., расположенные на 2 этаже в здании, по адресу: <...>» (л.д. 12-13).

30.06.2017 между истцом и ФИО3 (покупатель) был заключен договор №30/06/2017 ПР купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком, в соответствии с которым за покупателем было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 432 кв.м., расположенные на 2 этаже в здании, по адресу: <...>, в том числе и помещения находящиеся в аренде у ответчика (л.д. 17-21).

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению арендных платежей в период существования между сторонами арендных отношений, а также нарушил срок внесения обеспечительного платежа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 11.08.2017 (л.д. 17-18).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.01.2015 по 30.06.2017 в размере 46 773 руб. 63 коп., а также 56 595 руб. 20 коп - за нарушение сроков внесения обеспечительного вноса за период с 12.12.2014 по 25.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2. договора стороны согласовали, что при нарушении арендатором срока внесения ареной платы арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 %, включая НДС, от просроченной суммы арендной платы; в п. 5.3. договора закреплена ответственность арендатора за нарушение срока внесения или пополнения обеспечительного платежа, равная 0,5%, включая НДС, от просроченной суммы обеспечительного платежа.

Требование о взыскании неустойки основано ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. и п. 5.3. договора. Расчет неустойки произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 103 368 руб. 84 коп.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Малоярославец Калужской области, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, неустойку в размере 103 368 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 101 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова