Решение от 15 марта 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-919/2026
16 марта 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-919/2026 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственностью) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 000067 от 29.12.2025.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 не исполнено вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2024 по делу № А75-2805/2024 о взыскании убытков в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 1 356 220 рублей 39 копеек.

Определением от 23.01.2026 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.02.2026 на 12 час. 00 мин., судебное заседание на 26.02.2026 на 12 час. 05 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 №73719) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно абзацу 34 указанного Приказа почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него,

не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным

или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014

№ 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в,

в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом копий определений в адрес ответчика.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доказательств того, что органом почтовой связи допущено нарушение порядка доставки почтовой корреспонденции, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию ФИО1 по адресу: 628690, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Школьная, д. 10Б. Указанный адрес указан в материалах административного дела, а также в ответе УМВД от 09.02.2026 на запрос суда (л.д. 46).

Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательства имеются в материалах дела (л.д. 3).

Сведениями об иных адресах места нахождения ФИО1 суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 05.03.2026. Суд предложил МИФНС № 10 по ХМАО-Югре представить пояснения с подтверждающими доказательствами относительно надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.12.2025, учитывая, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 80098316751149 прибыло в место вручения 15.12.2025, 23.12.2025 зафиксирован возврат отправления в связи с истечением срока хранения без отметки о вручении извещения адресату); лицу, привлекаемому к административной ответственности – представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с доказательствами заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле; сведения об исполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2024 по делу № А75-2805/2024.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Во время перерыва от Инспекции в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения от 05.03.2026 с приложением извещения о вызове ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, списка почтовых отправлений, отчета об отслеживании почтового отправления. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2022 в рамках дела № А75-11718/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» (далее – ООО «Югра-Сервис») установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2022 по делу № А75-11718/2018 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО «Югра-Сервис» взыскано 3 286 626 рублей 75 копеек.

ФИО1, являясь руководителем ООО «Югра-Сервис», допустил действия, которые привели к возникновению и неуплате задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 356 220 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2024 по делу № А75-2805/2024 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры удовлетворено, на ФИО1 наложено взыскание денежных средств в размере 1 356 220 рублей 39 копеек.

Решение вступило в законную силу 10.09.2024.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2024 по делу № А75-2805/2024 выдан исполнительный лист 12.09.2024 серии ФС № 044594421 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 1 356 220 рублей 39 копеек.

По состоянию на 29.12.2024 решение от 09.08.2024 по делу № А75-2805/2024 ФИО1 не исполнено.

Приказом УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.08.2021 № 02-40/128@ создана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция), в функции которой входит, в том числе, привлечение к административной ответственности в соответствии с частями 5, 5.1 и 8 статьи 14.13 КоАП РФ (абзац 12 пункта 5 Приказа).

По установлении факта неисполнения ФИО1 судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2024 по делу

№ А75-2805/2024 главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства инспекции 29.12.2024 в отношении ФИО1 (в его отсутствие) составлен протокол № 000067 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что обусловило обращение административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения инспекции, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Совершение данного деяния влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся директором ООО «Югра-Сервис», из чего следует, признание его надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт неисполнения ФИО1 судебного акта по делу № А75-2805/2024 установлен судом. Признаков уголовно наказуемого деяния в установленных обстоятельствах не усмотрено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как закреплено в статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (что имело место в настоящем деле, поскольку административное расследование в данном случае не проводилось, протоколы осмотров места совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении не составлялись).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Несоблюдение регламентированного нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В рассматриваемом случае инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2024 № 000067 в отсутствии заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Школьная, д. 10Б.

В доказательство извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола Инспекция представила в суд извещение от 12.12.2025 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также список почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80098316751149) по адресу ФИО1 (62690, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Школьная, д. 10Б).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80098316751149 письмо прибыло в место вручения 15.12.2025, 23.12.2025 внесена запись о возвращении отправления в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту регистрации ФИО1 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в Инспекции не имелось, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

При таких условиях у ФИО1 отсутствовала возможность явиться в организацию почтовой связи за получением корреспонденции.

Цель направления уведомления – это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае не была достигнута указанная цель, Инспекция не предприняла достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала возможность реализовать свое право на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола у должностного лица Инспекции отсутствовали сведения о получении ФИО1 необходимой информации о дате, времени и месте составления протокола. В обратном Инспекция не удостоверилась. Следовательно, протокол составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, что неправомерно.

В настоящем случае административным органом не предприняты достаточные и зависящие от него необходимые меры по обеспечению возможности реализации гражданином прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оформление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 или его представителя является существенным нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом обязанность доказать соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности лежит на административном органе.

Инспекцией не доказано, что заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения его к административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления инспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Ю.П. Чемова