Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А39-8155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8155/2022


город Саранск19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ДОМСЕРВИС

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖилКомфорт»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 817541 руб. 01 коп.,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ДОМСЕРВИС (далее – ООО УК ДОМСЕРВИС, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖилКомфорт» (далее – ООО «УК «ЖилКомфорт», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 817541 руб. 01 коп.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением собственников многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...> договор управления МКД, заключенный между собственниками, помещений указанного дома и ООО «УК ЖилКомфорт» расторгнут, принято решение о заключении с 01.02.2021 года договора управления с ООО УК ДОМСЕРВИС.

При этом ответчик осуществлял управление МКД по адресу: <...> в период с 05.03.2018 по 31.01.2021.

По смыслу действующего жилищного законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 05.03.2018 по 31.01.2021 составила 3223589 руб. (по содержанию общего имущества МКД – 2393967 руб.; по текущему ремонту - 829622 руб.).

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты 3223589 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 817541 руб. 01 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ЖилКомфорт» осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома в период 05.03.2018 по 31.01.2021, производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье «содержание и текущий ремонт».

В настоящий момент управление домом осуществляет ООО УК ДОМСЕРВИС.

Таким образом, поскольку обязательства ООО «УК «ЖилКомфорт» перед жильцами спорного дома прекратились в связи с расторжением с ответчиком договора управления многоквартирного дома, последний обязан передать новой управляющей организации полученные ранее от собственников помещений дома собранные целевые неизрасходованные денежные средства.

Поскольку обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации (ООО УК ДОМСЕРВИС) перешло к данному лицу, оно как управляющая организация приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта и содержанию общего имущества дома, а также по востребованию с прежней управляющей компании (ООО «УК «ЖилКомфорт») полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

При проверке расчета суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, сторонами подтверждена общая сумма начисленных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» за период с 05.03.2018 по 31.01.2021 в размере 3057666 руб. 89 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД на общую сумму 3153353 руб. 17 коп. Указанные акты подписаны уполномоченными лицами спорного МКД, что подтверждает приемку оказанных услуг (выполненных работ) со стороны собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>. Возражений относительно приемки данных услуг сторонами не представлено.

Вместе с тем, истцом указывается, что в актах выполненных работ по текущему ремонту ответчиком включены услуги (работы), которые не могут быть отнесены к текущему ремонту (снятие показаний ОПУ, обслуживание дымоходов МКД, тех. обслуживание газового оборудования, замена электролампы, подготовка к отопительному зимнему периоду, ревизия ВРУ); ссылается на Постановление Госстроя №170 от 27.09.2003, которым определены состав работ по текущему ремонты; соответственно не должны быть оплачены в пользу управляющей организации. При этом самим же истцом указанные виды услуг (работ) относятся к «содержанию общего имущества».

При оценке данного довода, суд считает несостоятельным данную позицию истца в силу фактического ошибочного разнесения ответчиком услуг относящихся к содержанию общего имущества в акты по текущему ремонту. Вместе с тем, необходимость несения данных расходов по оказанным управляющей организацией услугам (работам) в общей строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» обуславливает необходимость их оплаты, что в совокупности не изменяет сумму израсходованных денежных средств общей строки.

Подлежит отклонению и довод истца об исключении накладных расходов из актов выполненных работ (оказанных услуг) в силу противоречия положениям Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда (утв. приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303) в части возможности (необходимости) включения в тариф на содержание и ремонт жилищного фонда затрат на материалы. Кроме того, собственниками спорного МКД приняты расходы по их несению путем подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).

Довод истца о завышении объема части выполненных работ (оказанных услуг) противоречит положению об их выполнении (оказании) по мере необходимости (см. приложение №2 к договору управления), что определило увеличение их количества.

Иные доводы, заявленные истцом в ходе судебного разбирательства, судом исследованы и не нашли документального подтверждения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «УК «ЖилКомфорт» неизрасходованных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД по состоянию на 31.01.2021, с учетом чего исковые ООО УК ДОМСЕРВИС удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19351 руб. относятся на истца. Поскольку при подаче искового заявления истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ДОМСЕРВИС (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19351 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина