Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А53-24925/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24925/2019
г. Краснодар
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», Мирошник Ирины Игоревны (ходатайство без участия), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А53-24925/2019, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Мирошник И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 243 559 рублей 62 копеек.

Определением суда от 09.11.2019 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 определение суда от 09.11.2019 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2020 и кассационной инстанции от 04.02.2021, в иске отказано.

18 ноября 2020 года Мирошник И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 110 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.12.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 32 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Достоверные доказательства несения расходов Мирошник И.И. не представлены. Операции по передаче денежных средств оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают относимость расходов к данному делу. Размер взысканных судебных расходов является неразумным и необоснованным.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов Мирошник И.И. представила договор на оказание юридической помощи, заключенный с адвокатом Головинской И.Ю. от 07.09.2019 № 554, договор об оказании юридических услуг от 23.07.2020 № ЮУ-01/07, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ищенко С.А.

В подтверждение фактического несения расходов Мирошник И.И. приложила к заявлению следующие документы: квитанцию от 11.09.2019 № 554 на 65 тыс. рублей, подтверждение платежа Сбербанк-онлайн (платеж включен в платежное поручение от 24.07.2020 № 10343968) на 30 тыс. рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.09.2020 № 3 на 15 тыс. рублей, акт выполненных работ от 20.10.2020 № 10 на 45 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 32 тыс. рублей судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Довод кассационной жалобы о том, что бухгалтерские операции должны быть оформлены с использованием контрольно-кассовой техники, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. Налоговое законодательство определяет порядок ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения. Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела квитанции о получении денежных средств обладают признаками объективности и являются надлежащим доказательством несения Мирошник И.И. расходов за оказанные юридические услуги. Доказательства того, что между Мирошник И.И. и исполнителями имелись иные гражданско-правовые отношения, в рамках которых ранее были оплачены соответствующие услуги, истцом в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку взысканная сумма с учетом сложности категории дела, продолжительности рассмотрения спора в судах двух инстанций и объема подготовленных процессуальных документов представителями не превышает разумных пределов, не выходит за рамки сложившейся гонорарной практики в регионе. Независимо от того, что услуги каждого из представителей были оценены в разных размерах, общая сумма, взысканная с общества, является обоснованной, соответствует принципам определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и тарифам, рекомендованным Советом Адвокатской палаты Ростовской области.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А53-24925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека