Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А65-24398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24398/2018

Дата принятия решения – 22 октября 2018 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10 по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу было принято путем подписания 08.10.2018 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика в установленные сроки поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А65-24398/2018.

Заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв с приложением.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

От адресно- справочной работы поступила адресная справка, которая судом приобщена к материалам дела.

Определением от 14.08.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Определением суда от 03.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об объединении дела А65-24398/2018 с делами А65-22260/2018, А65-22486/2018.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 ликвидируемый должник - ООО «Юкава», г. Казань (ИНН 1657132982, ОГРН 1131690056354) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу №А65-27461/2016 утвержден конкурсным управляющим ООО «Юкава» ФИО1, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

При рассмотрении жалобы ООО «ТД Авита» (вх. №24521 от 08.06.2018) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 и материалов административного расследования №00721618 от 09 июня 2018 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан непосредственно обнаружило данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО «Юкава» ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

По данному факту должностным лицом административного органа 31.07.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае рассматриваемое заявление о привлечении к административной ответственности подано в пределах компетенции. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов жалобы учредителя следует, что арбитражный управляющий в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юкава» не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов должников по требованию конкурсного кредитора ООО «ТД Авита» в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п.2 ст.14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с п. 3 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

07.05.2018 конкурсному управляющему ООО «Юкава» ФИО1 от конкурсного кредитора ООО «ТД «Авита» было вручено требование о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня: «Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Юкава» - права требования дебиторской задолженности к ООО «Эльград» в размере 1 097 750 рублей».

Совокупный размер требований кредиторов по состоянию на 07.05.2018 согласно реестру требований кредиторов 17 523 489 рублей, доля ООО «ТД Авита» в общем количестве голосов конкурсных кредиторов составляет 28,9965%, т.е. более 10%.

Вышеуказанное требование было вручено арбитражному управляющему на собрании кредиторов должника в присутствии лиц, принявших участие на собрании кредиторов ООО «Юкава» 07.05.2018, в том числе представителя контролирующего органа,что подтверждается информационной справкой об участии на собрании кредиторов и копией требования о созыве собрания кредиторов.

Факт вручения арбитражному управляющему требования также подтверждается собственноручной подписью ФИО1 о получении вышеуказанного требовании.

С учетом вышеизложенных фактов и исходя из требований Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора арбитражным управляющим ФИО1 должно было проведено не позднее 29.05.2018.

Согласно сведениям из ЕФРСБ ФИО1 обязанность по проведению собрания кредиторов ООО «Юкава» по требованию конкурсного кредитора была исполнена 11 июля 2017 года, но на основании требования о созыве собрания кредиторов, поступившего арбитражному управляющему ФИО1 посредством почтовой связи 22.06.2018. Информация о проведении собрания кредиторов ООО «Юкава» на основании требования кредитора ООО «ТД «Авита», врученного ФИО1 07 мая 2018 года, в ЕФРСБ отсутствует.

Соответственно ФИО1 не исполнил свою обязанность по проведению собрания кредиторов ООО «Юкава» по требованию конкурсного кредитора, врученному ФИО1 представителем ООО «ТД «Авита» ФИО3 на собрании кредиторов ООО «Юкава» 07 мая 2018 года, что подтверждается информационной справкой контролирующего органа об участии на собрании кредиторов и копией требования о созыве собрания кредиторов.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усматривается нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юкава» нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве (место совершение административного правонарушения г. Казань).

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд разъясняет, что данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые нарушения правил процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно-опасных последствий не требуется.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Безусловных доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), отсутствуют.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, количество обнаруженных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Процедура привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности соблюдена, что ответчиком не опровергалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении на момент принятия судебного акта, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, правонарушение совершено впервые, суд считает правомерным назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения.

Довод ответчика о том, что кредитор ООО «ТД Авита» не являлся правомочным кредитором, суд находит неподтвержденным.

На момент вынесения решения в отношении ответчика вступившие в законную силу решения о привлечении его к административной ответственности не представлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Казани, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Хасанов