Решение от 23 января 2023 г. по делу № А34-15664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15664/2022
г. Курган
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остальцовой А.П,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат производственных предприятий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 24091,10 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат производственных предприятий» (далее – ответчик) о взыскании 21599,99 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2491,11 рублей с начислением по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченной суммы госпошлины.

От истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 21599,99 рублей, проценты в размере 1836,30 рублей за период с 22.07.2021 по 16.01.2023, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления в деле, ответчиком отзыв на иск не представлен.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В отсутствие заключенного договора истец на основании счета на оплату №162 от 16.07.2021 на сумму 100000 рублей, платежным поручением №26860 от 22.07.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 99999,99 рублей с указанием в назначении платежа «Строительные материалы счет №162 от 16 июля 2021 г.».

Вместе с тем ответчик поставку товара в адрес истца произвел частично.

Согласно товарной накладной от 29.07.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» был поставлен Бетон В 15 (М 200 в количестве 8 м.куб. на сумму 39 200 рублей. Согласно товарной накладной от 04.08.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» был поставлен Бетон В 15 (М 200 в количестве 8 м.куб. на сумму 39 200 рублей. Всего было поставлено товара на общую сумму 78 400 рублей.

14.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию ИСХ. 14/10 с просьбой перечислись на расчетный счет истца сумму переплаты по акту сверки в размере 21599,99 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность продавца считается выполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 99999,99 руб. подтвержден платежным поручением №26860 от 22.07.2021.

Между тем, доказательств поставки истцу товара в полном объеме, соответствующего по стоимости произведенной им оплаты, либо возвращения суммы оплаты ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании 21599,99 рублей долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1356,96 рублей, с 01.10.2022 по 16.01.2023 в размере 479,34 рублей в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим взысканием по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов в сумме с 1356,96 рублей за период с 22.07.2021 по 31.03.2022, зам период с 01.10.2022 по 16.01.2023 в размере 479,34 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Расчет судом проверен, признан верным, требование о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 1356,96 рублей за период с 22.07.2021 по 31.03.2022, за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 в размере 479,34 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг № СДК-222 от 01.09.2022, заключенного между обществом с ограниченной «Строительный двор. Комплектация» (истец-заказчик по названному договору) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСА» (исполнитель по данному договору) следует, что исполнитель обязуется оказать (лично) заказчику юридические услуги, перечень которых согласован в пункте 1.3. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их 1.1. названного договора.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб. (пункт 1.5. договора).

Также между обществом с ограниченной ответственностью «РОСА» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №26-1000 от 16.03.2022, согласно которому работодатель принимает работника на должность ведущий юрисконсульт 2 категории, с возложением на него обязанностей согласно должностной инструкции (пункт 1.1. трудового договора).

В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № СДК-222 от 01.09.2022, акт оказанных услуг от 01.09.2022, платежное поручение № 51774 от 23.09.2022 на сумму 20000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание незначительный объем фактически оказанных представителем истца услуг, а именно невысокую степень сложности данного дела, из процессуальных документов представителем истца составлено только исковое заявление, явка представителя истца в судебных заседаниях 14.12.2022 и 16.01.2023 не обеспечена, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование в суд о взыскании долга в размере 21599,99 рублей, заключает договор на оказание услуг, с определением стоимости услуг 20000 рублей, что практически совпадает с суммой иска. Разумный участник гражданского оборота не будет заключать договор на таких условиях.

С учетом изложенного, суд снижает расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей, в остальной части отказывает.

Истцом, при обращении с иском в суд платёжным поручением № 46047 от 16.09.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат производственных предприятий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 21 599 руб. 99 коп. основного долга, 1 836 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 16.01.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко