Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-12645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12645/23-80-105
г. Москва
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (108802, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, НИКОЛО-ХОВАНСКОЕ Д., Д. 1000Д, ОФИС 301, ОГРН: 1035000909679, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 5003014378)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" (620034, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЕБЕЛЯ УЛИЦА, СООР 17, ОФИС 605, ОГРН: 1169658007661, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2016, ИНН: 6658481819)

о взыскании 16 705 915 руб. 41 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Волкова Д.В. по доверенности от 31.01.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 980 729 руб. 87 коп., пени в размере 216 132 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 466 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения; об обязании ответчика предоставить ООО НПФ «ФИТО» оригиналы следующих документов:

- КС 2,3 № 1-2904/1 от 01.07.2020 года на сумму 138 895,10 рублей и счет-фактуру на выполненные работы к КС-3 № 1-2904/1 от 01.07.2020 года;

- КС 2,3 № 2-2904/1 от 01.07.2020 года на сумму 70 909,79 рублей и счет-фактуру на выполненные работы к КС-3 № 2-2904/1 от 01.07.2020 года;

- КС 2,3 № 3-2904/1 от 01.07.2020 года на сумму 115 325,40 рублей и счет-фактуру на выполненные работы к КС-3 № 3-2904/1 от 01.07.2020 года;

- КС 2,3 № 4-2904/1 от 11.07.2020 года на сумму 97 545,18 рублей и счет-фактуру на выполненные работы к КС-3 № 4-2904/1 от 11.07.2020 года;

- КС 2,3 № 5-2904/1 от 11.07.2020 года на сумму 40 651,30 рублей и счет-фактуру на выполненные работы к КС-3 № 5-2904/1 от 11.07.2020 года;

- КС 2,3 № 6-2904/1 от 08.08.2020 года на сумму 15 903,67 рублей и счет-фактуру на выполненные работы к КС-3 № 6-2904/1 от 08.08.2020 года;

- КС 2,3 № 7-2904/1 от 08.08.2020 года на сумму 231 638,62 рублей и счет-фактуру на выполненные работы к КС-3 № 7-2904/1 от 08.08.2020 года;

- КС 2,3 № 8-2904/1 от 08.08.2020 года на сумму 148 437,61 рублей и счет-фактуру на выполненные работы к КС-3 № 8-2904/1 от 08.08.2020 года;

- КС 2,3 № 9-2904/1 от 08.08.2020 года на сумму 422 745,64 рублей и счет-фактуру на выполненные работы к КС-3 № 9-2904/1 от 08.08.2020 года;

- КС 2,3 № 10-2904/1 от 08.08.2020 года на сумму 881 389,15 рублей и счет-фактуру на выполненные работы к КС-3 № 10-2904/1 от 08.08.2020 года;

- КС 2,3 № Ц-2904/1 от 08.08.2020 года на сумму 255 828,67 рублей и счет-фактуру на выполненные работы к КС-3 № 11-2904/1 от 08.08.2020 года. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ «ФИТО» (истец / генподрядчик) и ООО «Р-Групп» (ответчик / подрядчик) был заключен договор субподряда 2904/1 от 29.04.2020 г.

Факт заключения вышеуказанного договора подтверждается материалами дела № А60-38362/22 в рамках которого ООО НПФ «ФИТО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 400 000 руб.

В свою очередь, ООО «Р-Групп» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление в котором указало, что денежные средства ООО НПФ «ФИТО» были перечислены во исполнение договора, в подтверждение выполненных работ ответчик представил справки стоимости выполненных работ и затрат работ по форме КС-3 и акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 419 270 руб. 13 коп.

В связи с чем, ООО НПФ «ФИТО» приняло представленные выполненные работы на общую сумму 2 419 270 руб. 13 коп. и заявило об уточнении исковых требований.

11 октября 2022 года Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-38362/22 вынес определение, в котором принял уточнение исковых требований ООО НПФ «ФИТО» и установил, что договор сторонами не подписан, но считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству земляного полотна под железнодорожные пути для внутреннего железнодорожного транспорта на объекте «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. м3/год, в городе Верхняя Тура Свердловской области, ул. Лесная д.3».

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ по договору будет уточнятся по фактическим затратам и объемам выполненных работ, с учетом понижающего коэффициента 0,9.

В соответствии с локальным сметным расчетом цена договора определена в размере 15 927 548 руб. 40 коп. в т.ч. 20% НДС.

Согласно п. 5.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ с 17.04.2020 г. и окончание работ не позднее 30.07.2020 г.

Во исполнение договора истец перечислил авансовые платежи на расчетный счет ответчика в размере 7 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3223 от 06.05.2020 г., № 5043 от 15.07.2020 г.

Ответчик выполнил работы частично, на общую сумму 2 419 270 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 13.2 договора, односторонне расторжение настоящего договора допускается в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим гражданским законодательством РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

15 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика (согласно п. 11.6 договора) на электронный адрес, указанный в реквизитах договора - info@catds.ru претензию исх. № 1625/1-СТ от 14.12.2022 г. в которой уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежный средств в размере 4 980 729 руб. 87 коп., начисленными пени по п. 11.2 договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 4 980 729 руб. 87 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 4 980 729 руб. 87 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 725 466 руб. 86 коп. и процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения, согласованных сторонами в п. 5.1 договора, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ (с учетом НДС) за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку выполнения работ по договору составила 216 132 руб. 45 коп.

После вступления в силу решения суда по делу А60-38362/22 и в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168 НК РФ ООО "Р-ГРУПП" обязано в течение пяти дней со дня вступления в силу судебного решения оформить счета-фактуры на сумму 2 419 270 руб. 13 коп.

Счета-фактуры со стороны ответчика до настоящего времени в адрес истца не направлены, что препятствует истцу получить налоговый вычет на основании статей 171, 172 НК РФ.

Порядок оформления и составления счетов-фактур установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением соответствующих требований к их оформлению.

НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счету-фактуре, выставляемый продавцом. Право покупателя применить налоговый вычет связано с выставлением счета-фактуры - право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (постановление Конституционного Суда РФ от 18.12.2019 г. № 41-П). Из взаимосвязанных положений ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС, по общему правилу, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 г. № 17-0). Выделение суммы НДС в счете-фактуре образует необходимое условие и формальное основание, с которым закон связывает в том числе и право налогоплательщика на получение налогового вычета (определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 г. № 2561-0).

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны в пункте 2 этой же статьи, которым определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возможность предъявления исков о предоставлении счета-фактуры подтверждена судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ № 101/04 от 30.03.2004).

Кроме того, обязанность оформления ООО "Р-ГРУПП" и предоставления в ООО НПФ «ФИТО» документации для оплаты выполненных работ (включая счета-фактуры) предусмотрена условиями договора (п. 9.2 договора).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ). То есть законодатель прямо установил, что основание налогового вычета - это наличие счета-фактуры. В п. 2 ст. 169 НК РФ вновь подчеркивается, что счет-фактура это основание вычета - счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Соответственно, без счетов-фактур на основании иных документов вычеты могут быть применены лишь в строго ограниченных случаях, указанных в п. 2.1, 3, 6-8 ст. 171 НК РФ (то есть, при приобретении электронных услуг у иностранной организации - п. 2 ст. 171, в ряде случаев налоговыми агентами - п. 3 ст. 171, по СМР для собственного потребления - п. 6 ст. 171, по командировочным и представительским расходам - п. 7 ст. 171, по авансам - п. 8 ст. 171 НК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено невыполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу счета-фактуры, что нарушает права истца на получение налогового вычета, требования истца об обязании составить и направить счета-фактуры на общую сумму 2 419 270 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 717, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" в срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу составить и направить в адрес истца счета-фактуры на общую сумму 2 419 270 (Два миллиона четыреста девятнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 13 коп. по договору субподряда на выполнение работ от 17.04.2020 г. № 2904/1 с соблюдением требований, указанных в п. 6 и п. 8 ст. 169 НК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" неосновательное обогащение в размере 4 980 729 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч семьсот двадцать девять) руб. 87 коп., пени в размере 216 132 (Двести шестнадцать тысяч сто тридцать два) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 466 (Семьсот двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 612 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 499 (Сорок восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб., уплаченную по платежному поручению № 1092 от 06.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.