Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А53-33550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33550/2017
г. Краснодар
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Автомобилист» (ИНН 6104000630, ОГРН 1026100747001), ответчиков: Васильева Владимира Кирилловича, Думновой Надежды Николаевны, третьего лица – Тяпугина Владимира Сергеевича, рассмотрев кассационную жалобу Васильева Владимира Кирилловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А53-33550/2017, установил следующее.

ОАО «Автомобилист» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Васильеву В.К. и Думновой Н.Н. о взыскании 1 837 тыс. рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчики обратились с заявлением о взыскании 70 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Васильев В.К. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли того, что в договоре от 08.12.2017 указано в рамках какого дела оказываются услуги, факт несения расходов подтвержден квитанцией о внесении денежных средств, факт представления интересов доверенным лицом подтверждается материалами дела. Шишков В.П. принят на работу в ООО «Навигатор+» с 01.08.2017.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцы представили договоры на оказание юридических услуг от 08.12.2017 на общую сумму 70 тыс. рублей заключенные с ООО «Навигатор+», квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2018 на общую сумму 70 тыс. рублей.

Из содержания договоров от 08.12.2017 следует, что они заключены ООО «Навигатор+» (исполнитель) с истцами (Васильевым В.К. и Думновой Н.Н.). Вместе с тем, представителем ответчиков в суде выступал представитель Шишков В.В. по доверенностям от 07.02.2017 (Думнова Н.Н.) и от 27.01.2016 (Васильев В.К.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств наличия трудовых отношений представителя Шишкова В.В. с ООО «Навигатор+», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчики сослались на то, что в заключенных договорах на оказание юридических услуг указано, что услуги оказываются в рамках рассматриваемого дела и приложили приказ ООО «Навигатор+» о приеме на работу Шишкова В.П.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял новое доказательство с учетом того, что суду первой инстанции приказ не представлен, а апелляционному суду не обоснованы уважительные причины его непредставления при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для принятия дополнительного доказательства не имелось. Суд также правильно указал на отсутствие оснований полагать, что представительство осуществлено в рамках спорного договора, Шишков В.П., оказывая юридические услуги, действовал от имени ООО «Навигатор+».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы не связаны с рассмотрением рассматриваемого арбитражного дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А53-33550/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек