Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-52011/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52011/23-191-413
14 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ОГРН: 1027700302420, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705035012)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании 11 906 руб. 11 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2004 № М-03-023496 в размере 11 906,11 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 10 124,24 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 781,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, указал, что ПАО "МОСЭНЕРГО" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица оспорил иск, указал на оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004 между Москомземом (правопреемником которого является истец) и ОАО «Мосэнерго» был заключен договор от № М-03-023496 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва (адресные ориентиры: Линия ТЭЦ-23-Свиблово).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему договору в Департаменте учетного номера и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Между тем, как указал истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 124,24 руб.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 781,87 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок начисляются пени в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Претензией от 02.09.2022 № 33-6-359405/22-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанный период на расчетный счет Департамента. Между тем, требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что является правопреемником ОАО «Мосэнерго» и оплатило образовавшуюся по договору аренды задолженность.

Судом установлено, ПАО «Россети Московский регион» в порядке универсального правопреемства является правопреемником ОАО «Мосэнерго», которое является арендатором по договору аренды, взыскание по которому является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Права и обязанности арендатора по договору были переданы Обществу по разделительному балансу, в соответствии со ст. 58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства.

Объект, расположенный на земельном участке имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Линия ТЭЦ-23-Свиблово, I, II (опора №26-1/30- II), арендуемым по договору 30.11.2004 № М-03-023496, был передан ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается выписками из разделительного и вступительного балансов от 01.01.2004.

Третьим лицом также представлены платежные поручения № 67128 от 24.05.2023 на сумму 38 366,36 руб. (доплата за землю за 2 кв. 2023) и за 3 квартал 2023 г. № 84274 от 04.07.2023 на сумму 93 096,32 руб.

19.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ПАО «Мосэнерго» на надлежащего ответчика – ПАО «Россети Московский регион».

Представитель истца возражал против замены ответчика.

Согласно ч.1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч.5 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, против замены ответчика возражал.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основания для взыскания с ответчика арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 30.11.2004 № М-03-023496 отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова