Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А41-24623/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24623/22
08 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медипал-Онко»

(ОГРН:1027739237900, ИНН:7701213835)

к Государственному автономному учреждению Здравоохранения Московской области

«Центральная городская клиническая больница г. Реутов»

(ОГРН:1035008256140, ИНН:5041022845)

о взыскании 728 295, 82 руб.

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2022 №208, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медипал-Онко» (далее – ООО «Медипал-Онко», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному автономному учреждению Здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. Реутов» (далее – ГАУЗ МО «ЦГКБ ФИО3», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 677 996 руб., а также пени в размере 32 402,57 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования ООО «Медипал-Онко» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медипал-Онко» (Поставщик) и ГАУЗ МО «ЦГКБ ФИО3» (Заказчик) заключен договор от 04.06.2021 № 035615-21 (далее – Договор), предметом которого является поставка лекарственного препарата Ланреотид.

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить Товар по адресу, указанному Заказчиком в пункте 4.1. настоящего Договора, произвести погрузочно-разгрузочные работы, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.4. Договора его цена с учетом всех обязательных платежей составляет 677 996 руб., в т.ч. НДС 10% - 61 636 руб.

Оплата производится по фактической поставке Товара в течение 30-ти дней от даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной (ТТН) и (или) акта приема-передачи на основании представленного счета (с указанием реквизитов Договора). Допускается отсрочка до сорока пяти рабочих дней (если Поставщик не является субъектом малого или среднего предпринимательства).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.06.2021 № 10183 на сумму 610 196,40 руб., от 30.06.2021 № 11583 на сумму 67 799,60 руб.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 04.06.2021 № 035615-21 составила 677 996 руб. основного долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионное досудебное требование истца от 25.02.2022 № 234-ИП/2022 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ГАУЗ МО «ЦГКБ ФИО3» требования об оплате товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Медипал-Онко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 04.06.2021 № 035615-21, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены. Следовательно, задолженность по договору от 04.06.2021 № 035615-21 в сумме 677 996 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 32 402,57 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.10. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, пени по договору от 04.06.2021 № 035615-21 также подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 358 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного автономного учреждения Здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. Реутов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медипал-Онко» 677 996 руб. задолженности, 32 402,57 руб. пени, а также 17 207,97 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медипал-Онко» из федерального бюджета 358 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 04.04.2022 № 3275.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина