Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А76-3967/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3967/2024
17 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, о признании недействительным решения № 9-К от 04.12.2023 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 30.01.2024, диплом от 01.03.2023, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023, диплом от 26.11.2011, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 9-К от 04.12.2023 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – третье лицо).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что оспоренное решение вынесено неуполномоченным налоговым органом, что влечет его недействительность, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносилось одним налоговым органом, в то время как оспоренное решение о принятии обеспечительных мер – другим.

Инспекцией представлены письменные возражения, в которых их податель сослался на то, что оспоренное решение инспекции о принятии обеспечительных мер принято уполномоченным налоговым органом.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лица участвующими в деле, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт № 1988 от 27.06.2023 и вынесено решение № 3040 от 27.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислены налоговые платежи в общей сумме 1 652 149,40 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 3040 от 27.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 9-К от 04.12.2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, в пределах доначисленной суммы в размере 1 652 149,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000212@ от 18.01.2024 жалоба налогоплательщика на оспоренное решение о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспоренным решением инспекции о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Основанием для вынесения оспоренного решения о принятии обеспечительных мер послужили следующие выводы инспекции:

1) Снижение финансовых показателей Общества по данным отчетности:

- согласно данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2023 года по сравнению с аналогичным периодом 2022 года установлено снижение выручки на 62 672 тыс. руб. или на 19,5% (за 9 месяцев 2022 года выручка составила 321 614 тыс. руб., за 9 месяцев 2023 года - 258 942 тыс. руб.);

- по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2023 размер заемных денежных средств за 2022 год по сравнению с 2021 годом увеличился на 13 371 тыс. руб. или на 63,7%;

- согласно проведенному анализу движения денежных средств ООО «Велес» по расчетным счетам в банках установлено поступление денежных средств: за 9 месяцев 2022 года - 352 802 тыс. руб.; за 9 месяцев 2023 года - 375 788 тыс. руб.

Указанные факторы могут свидетельствовать о невозможности единовременной уплаты сумм, доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки,

2) Наличие непогашенной задолженности по налоговым платежам в бюджет:

ООО «Велес» систематически не исполняет обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством. За период 2020-2022 годы налогоплательщику было направлено 15 требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на общую сумму 412,6 тыс. руб., что свидетельствует о недобросовестном исполнении налогоплательщиком своих обязательств перед бюджетом Российской Федерации,

3) Отсутствие в собственности Общества объектов недвижимости, транспортных средств,

4) Применение схем ухода от налогообложения:

По результатам контрольных мероприятий установлено, ООО «Велес» в 4 квартале 2022 года неправомерно принят к вычету НДС в размере 1 501 954,21 руб. по контрагентам ООО «КАССАДА», ИП ФИО3, ИП ФИО4

Совокупность действий ООО «Велес» в их взаимосвязи, единстве и взаимозависимости направлены на построение искаженных, искусственных договорных взаимоотношений, создание видимости реальной экономической деятельности. Анализ и сопоставление всех установленных в ходе налоговой проверки фактов свидетельствуют о включении в состав налоговой отчетности операций, не имеющих реального осуществления.

Арбитражный суд считает, что оспоренное решение о принятии обеспечительных мер принято инспекцией при наличии достаточных оснований.

Так, нормой ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, в соответствии со ст. 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется арбитражным судом на момент его принятия соответствующим органом.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 настоящего пункта.

Предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13).

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры наложены.

В данном случае, инспекцией, оценив в совокупности указанные выше основания для принятия обеспечительных мер, правомерно вынесено оспоренное решение.

Принятые инспекцией обеспечительные меры не являются чрезмерными (наложены инспекцией на сумму налоговых платежей, доначисленных налоговой проверкой), направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установленные инспекцией обстоятельства для принятия оспоренного решения свидетельствуют о том, что со стороны налогоплательщика отсутствует ведение активной финансово-хозяйственной деятельности, сопровождающееся отсутствием у него какого-либо имущества.

Довод налогоплательщика о том, что оспоренное решение вынесено неуполномоченным налоговым органом, что влечет его недействительность, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносилось одним налоговым органом, в то время как оспоренное решение о принятии обеспечительных мер – другим, подлежит отклонению.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Между тем, из приведенного разъяснения следует, что его положения применимы в отношении процедуры принятия решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в отношении решений, принимаемых в порядке ст. 101.4 НК РФ.

 В то же время, нормы п. 10 ст. 101 НК РФ предусматривают, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять соответствующе обеспечительные меры.

Соответственно, нормы п. 10 ст. 101 НК РФ не содержат императивного правила о том, что решение о принятии обеспечительных мер принимается лишь руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего соответствующую налоговую проверку.

В целом положения налогового законодательства не содержат запрета на вынесение решения о принятии обеспечительных мер иным налоговым органом, непосредственно не принимавшим решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, с учетом возложенных на налоговые органы, составляющие в силу ст. 30 НК РФ единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полномочий, инспекция полноправно приняла оспоренное решение о принятии обеспечительных мер.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № 303-ЭС22-7578 по делу № А51-6499/2021 и от 30.08.2022 № 308-ЭС22-14564 по делу № А63-6508/2021.

Соответственно, исходя из доводов рассматриваемого заявления, незаконности оспоренного решения инспекции не усматривается.

Поскольку отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта инспекции недействительным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                           А.П. Свечников