Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А14-12338/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12338/2020

«08» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гнб36строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Опоры освещения», Калужская обл., г. Малоярославец (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 007 300 руб. 26 коп.,

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Опоры освещения», Калужская обл., г. Малоярославец (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гнб36строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании принять товар,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гнб36строй»: ФИО2 – представителя (адвоката), доверенность от 03.11.2020 (на год), удостоверение №2255 от 04.10.2011 (рег. номер 36/2090);

от Общества с ограниченной ответственностью «Опоры освещения»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гнб36строй» (далее также – ООО «Гнб36строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Опоры освещения» (далее также – ООО «Опоры освещения», ответчик) о взыскании 1 007 300 руб. 26 коп., в том числе 999 800 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №450 от 17.06.2020, 5 812 руб. 80 коп. пени за нарушение срока поставки товара за период с 04.08.2020 по 06.08.2020, 1 687 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 21.08.2020, продолжив начисление процентов с 22.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 968 800 руб., а также 23 073 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточнений в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя).

Определением суда от 21.09.2020 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 08.12.2020 судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО «Опоры освещения» (истец по встречному иску) к ООО «Гнб36строй» (ответчик по встречному иску) об обязании принять оплаченный по договору поставки №450 от 17.06.2020 товар, а именно: 1) высокомачтовая установка ВОУ 25 с мобильной короной в количестве 2 шт.; 2) эксплуатационный комплект к ВОУ в количестве 1 шт.; 3) монтажный комплекс для ВОУ, в количестве 1 шт., путем самовывоза со склада ООО «Опоры освещения», расположенного по адресу: <...> (с учетом принятых уточнений).

Истец по первоначальному иску поддержал требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, с объявлением перерыва с 26.01.2021 по 02.02.2021.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 между ООО «Опоры Освещения» (Поставщик) и ООО «Гнб36строй» (Покупатель) заключен договор поставки №450, по условиям которого Поставщик изготавливает и передает в собственность Покупателя строительные материалы (товар), а Покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, качество и количество товаров, являющихся предметом настоящего договора, а также цена, условия и срок их поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.1, 1.2).

Поставка товаров в течение всего срока действия настоящего договора может производиться отдельными партиями, при этом сроки поставки отдельных партий будут определяться сторонами дополнительно в спецификациях (п. 2.1).

Цена товара устанавливается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.4).

Оплата товара может производиться как в порядке предоплаты, так и на условии отсрочки платежа. Условия и порядок оплаты указываются в Спецификации (п. 4.1).

17.06.2020 была подписана спецификация №1, в которой стороны согласовали, что Поставщик поставляет Покупателю следующий товар: высокомачтовая установка ВОУ 25 с мобильной короной в количестве 2 шт.; эксплуатационный к-т к ВОУ в количестве 1 шт.; 3) монтажный комплект для ВОУ, в количестве 1 шт., а также возмещает расходы на транспорт (доставка до объекта).

Общая стоимость товаров и услуг по спецификации №1 от 17.06.2020 (с учетом НДС 20%) составила 999 800 руб. 00 коп.

Срок поставки товара 25-30 рабочих дней.

Согласно п. 1 спецификации Покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 60% от стоимости спецификации. Оставшиеся 40% в течение 3-х банковских дней с момента оповещения Поставщика о готовности продукции (п. 2 спецификации).

Исчисление сроков поставки, указанных в спецификации, начинается с даты исполнения обязательства Покупателя по авансовому платежу согласно п. 1 спецификации (п. 3 спецификации).

В п. 4 спецификации стороны также согласовали условия поставки – силами Поставщика до объекта указанного адреса.

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение условий договора поставки №450 от 17.06.2020 ООО «Гнб36строй» по платежному поручению №1041 от 18.06.2020 ответчику была перечислена предоплата в сумме 599 880 руб. 00 коп.

Платежным поручением №1381 от 30.07.2020 на сумму 399 920 руб. 00 коп. истец произвел доплату за товар.

Как указывает истец, ООО «Опоры Освещения» поставку товара в установленные соглашением сторон сроки не произвело.

Поскольку обязательство по поставке товара исполнено не было, ООО «Гнб36строй» направило в адрес ООО «Опоры Освещения» претензию исх. б/н от 06.08.2020, содержащую требование возвратить 999 800 руб. 00 коп. - сумму перечисленной предоплаты.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «Гнб36строй» в арбитражный суд с настоящим исков о взыскании предварительной оплаты, штрафных санкций.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ООО «Гнб36строй» необоснованно уклоняется от обязанности принять готовый к отгрузке товар, ООО «Опоры освещения» предъявило встречные исковые требования об обязании принять оплаченный по договору поставки №450 от 17.06.2020 товар.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы договора поставки №450 от 17.06.2020, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае факт перечисления истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств в общей сумме 999 800 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Сторонами не оспаривается, что товар по спорному договору должен быть поставлен не позднее 03.08.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что ООО «Опоры освещения» извещало истца о готовности к передаче товара, однако ООО «Гнб36строй» действий, обеспечивающих принятие товаров не совершило.

В частности, ответчик ссылается на то, что письмом исх. №931 от 04.07.2020 истцу сообщено о том, что поставка товара будет произведена 10.08.2020.

28.07.2020 в письме №929, направленном в адрес ООО «Гнб36стрй» поставщик сообщил, что отгрузка товара будет произведена в сроки, указанные в спецификации и просил произвести очередной платеж в размере 40% от общей стоимости спецификации, в связи с чем 30.07.2020 истец произвел второй платеж в сумме 399 920 руб. 00 коп. по платежному поручению №1381.

Письмом исх. №937 от 07.08.2020 ООО «Опоры освещения» уведомило истца о готовности товара к отгрузке и просило обеспечить приемку товара на объекте в г. Тула. Письмом исх. №938 от 10.08.2020 поставщик попросил истца указать точный адрес доставки товара в г. Тула, также поставщик указал, что в случае не предоставления точного адрес доставки товара, он будет находиться в месте нахождения ответчика.

Оценив вышеуказанные доводы и представленные в обоснование доводов доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт уклонения истца от принятия товара.

Доказательств направления писем исх. №931 от 04.07.2020 и исх. №929 от 28.07.2020 в адрес ООО «Гнб36строй» в срок до 03.08.2020 не представлено.

Из описи вложения к товарной накладной №40436559 (т. 1 л.д. 133) и отчета об отслеживании указанной накладной с сайта курьерской службы https://www.dimex.ws усматривается, что письмо исх. №931 от 04.07.2020 было направлено в адрес покупателя 07.08.2020, то есть за пределами установленного сторонами срока поставки товара.

Письма исх. №937 от 07.08.2020 и исх. №938 от 10.08.2020 были направлены ООО «Гнб36строй» 10.08.2020, то есть также после истечения согласованного срока на поставку товара (03.08.2020).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление о готовности товара направлено ООО «Опоры освещения» истцу с нарушением срока поставки, определенного договором.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении сроков поставки товара по договору №450 от 17.06.2020 суду не представлено.

Из письма ООО «Арисовгаз» исх. №707 от 27.07.2020, на которое ссылается ответчик, усматривается, что продукция с наименованием схожим с тем, о поставке которого истец и ответчик договорились в рамках договора №450 от 17.06.2020, будет поставлена 05.08.2020, однако ответчиком не представлено доказательств, что товар, указанный в письме исх. №707 от 27.07.2020 приобретался у ООО «Арисовгаз» для поставки именно для ООО «Гнб36строй». Кроме того, дата отгрузки, указанная в письме исх. №707 от 27.07.2020 (05.08.2020) должна была состояться уже за пределами срока, установленного договором поставки №450 от 17.06.2020.

Довод ООО «Опоры освещения» относительно не представления покупателем точного адреса доставки товара, ввиду чего ответчик не имел возможности поставить спорный товар, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случае, когда из договоров купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с требованиями статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

Пунктом 4 спецификации №1 к договору поставки №450 от 17.06.2020 стороны согласовали условия поставки – силами поставщика до объекта до указанного адреса.

В спецификации №1 содержится адрес покупателя: 394052, <...>, который соответствует адресу покупателя, указанному в договоре поставки №450 от 17.06.2020.

Таким образом, поставщик имел возможность доставить товар в место нахождения истца, но не сделал этого.

Письмами исх. №937 от 07.08.2020 и №938 от 10.08.2020 ООО «Опоры освещения» уведомило истца о готовности товара к отгрузке и просило обеспечить приемку товара на объекте в г. Тула, однако из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что поставка товара должна быть осуществлена в г. Тула.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи истцу товара на сумму предварительной оплаты в срок, предусмотренный условиями договора, а также доказательства уклонения ООО «Гнб36строй» от получения товара по спорному договору.

Таким образом, требования ООО «Гнб36строй» о взыскании с ООО «Опоры освещения» 999 800 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №450 от 17.06.2020 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установления того факта, что уведомление о готовности товара направлено истцу по первоначальному иску с нарушением срока, определенного договором, в связи с чем у ООО «Гнб36строй» обязанность по принятию соответствующего товара не возникла, доказательств уклонения ответчика по встречному иску от принятия товара суду не представлено, а удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска об обязании принять товар ООО «Опоры освещения» следует отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании с ответчика 5 812 руб. 80 коп. пени за нарушение срока поставки товара за период с 04.08.2020 по 06.08.2020, 1 687 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 21.08.2020, продолжив начисление процентов с 22.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 968 800 руб.

Рассмотрев требование о взыскании 5 812 руб. 80 коп. пени за нарушение срока поставки товара за период с 04.08.2020 по 06.08.2020 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 договора поставки №450 от 17.06.2020 стороны предусмотрели, что за несвоевременную поставку (отгрузку) товаров Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору, но не более 10% от сумму не поставленного в срок товара, а Поставщик обязан удовлетворить требования покупателя в 5 – дневный срок.

Истец заявляет о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 по 06.08.2020 (момент отправления ответчику претензии от 06.08.2020), при этом истец производит начисление пени на стоимость товаров (968 800 руб. 00 коп.) за вычетом суммы расходов по доставке товара (31 000 руб. 00 кап.).

Дата начала начисления неустойки признана судом соответствующей условиям договора и обстоятельствам спора, определение окончанием периода срока начисления пени 06.08.2020 не нарушает прав ответчика.

В связи с чем, проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным, требования ООО «Гнб36строй» о взыскании пени за нарушение срока поставки товара за период с 04.08.2020 по 06.08.2020 в сумме 5 812 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании 1 687 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 21.08.2020, продолжив начисление процентов с 22.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 968 800 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 (действующего) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии исх. б/н т 06.08.2020 ООО «Гнб36строй» требовало возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Опоры освещения» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Как установлено судом, претензией исх. б/н от 06.08.2020 (направлена 06.08.2020) истец потребовал ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты.

Данная претензия, согласно отчету о доставке отправления (накладная 1391513767) получена ответчиком 11.08.2020. Таким образом, с указанной даты ответчику была известна воля истца по первоначальному иску о возврате суммы предоплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период предшествующий дате получения претензии не имеется. Следовательно, обоснованным является требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 11.08.2020 по 21.08.2020.

Таким образом, согласно расчету, произведенному арбитражным судом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 968 800 руб. 00 коп. (как просит истец) за период с 11.08.2020 по 21.08.2020 составит 1 237 руб. 47 коп.

Истец просит о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 237 руб. 47 коп. за период с 11.08.2020 по 21.08.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 968 800 руб. 00 коп., начиная с 22.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом по первоначальному иску заявлено также о взыскании с ответчика 23 073 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 23 073 руб. (уплачена истцом по первоначальному иску по платежному поручению №1521 от 19.08.2020), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 23 062 руб. 69 коп., в остальной части (10 руб. 31 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 6 000 руб. (уплачена истцом по встречному иску по платежному поручению №256 от 16.11.2020), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на истца по встречному иску. (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя истцом по первоначальному иску представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 28.10.2020, заключенный ООО «Нгб36строй» с адвокатом Адвокатской конторы «Корчагин и Партнеры» ФИО2, платежное поручение №1919 от 29.10.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп., акт о выполненной работе по договору об оказании юридической помощи от 28.10.2020, а также постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Из ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, акта о выполненной работе по договору об оказании юридической помощи от 28.10.2020 усматривается, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. складываются из стоимости следующих услуг: составление претензии на предмет урегулирования спора ООО «Опоры освещения» - 3 000 руб. 000 коп., составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании основного долга, процентов и пени с ООО «Опоры освещения» - 7 000 руб. 00 коп., представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении искового заявления к ООО «Опоры освещения» - 10 000 руб. 00 коп. за 1 день занятости поверенного (судебное заседание 20.10.2020).

Факт составления претензии и искового заявления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представитель истца ФИО2 представлял интересы ООО «Гнб36строй» в судебных заседаниях 20.10.2020, 10.11.2020 (с перерывом до 17.11.2020), 08.12.2020, 06.07.2021 (с перерывом по 02.02.2021).

Несение расходов по делу на сумму 20 000 руб. 00 коп. подтверждено документально (платежное поручение №1919 от 29.10.2020).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску требования истца о взыскании судебных расходов не оспорил, возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы расходов не заявил.

При этом суд считает необходимым отметить, что фактически в ходе рассмотрения дела истцу были оказаны иные (в большем объеме) услуги, о возмещении стоимости которых ответчиком не заявлено (участие представителя в судебных заседаниях 10.11.2020 (с перерывом до 17.11.2020), 08.12.2020, 06.07.2021 (с перерывом по 02.02.2021)), что является его правом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактический объём оказанных услуг, представленные истцом доказательства, все установленные судом обстоятельства, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленными размере (20 000 руб. 00 коп.) разумными и обоснованными, и, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 19 991 руб. 07 коп. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает (статьи 7-9, 65, 67, 68, 71, 111 АПК РФ).

Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, статей 110, 111 АПК РФ, с ООО «Опоры освещения» в пользу ООО «Гнб36строй» следует взыскать 43 053 руб. 76 коп. (23 062 руб. 69 коп. + 19 991 руб. 07 коп.) судебных расходов, в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опоры освещения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гнб36строй» 999 800 руб. 00 коп. основного долга (предоплаты), 5 812 руб. 80 коп. пени за период с 04.08.2020 по 06.08.2020, 1 237 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 21.08.2020, а всего 1 006 850 руб. 27 коп., а также 43 053 руб. 76 коп. судебных расходов.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.08.2020 производить на сумму 968 800 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Гнб36строй» отказать.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Опоры освещения» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина