Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А59-5549/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5549/19
04 октября 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 28.09.2021 года, в полном объеме решение постановлено 04 октября 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 на выполнение работ по реконструкции фасадов и ремонту кровли на объектах ФГБОУ ВО «СахГУ»,


и встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- о признании дополнительного соглашения № 3 к договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 недействительным;

- о признании дополнительных соглашений №№ 4, 5, 6, 7, 8 к договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 ничтожными;

- о признании договора № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 неисполненным и его расторжении;

- о взыскании штрафа в размере 3 088 154,45 рублей;

- о взыскании пени в размере 5 049 361 рубль 89 копеек;

- о взыскании убытков в виде образовавшейся пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о предоставлении гранта в размере 1 143 874 рубля 07 копеек;

- о взыскании наложенного надзорным органом ГУ МЧС России по Сахалинской области административного штрафа в размере 90 000 рублей,

- о признании акт выполненных работ КС-2 № 4-1 без даты и без периода выполнения на общую сумму 7 611 470 рублей 40 копеек, неисполненным и неподлежащим оплате,

- о признании несостоятельными, противоречащими реальным обстоятельствам и неподлежащими оплате акты выполненных работ КС-2 № 1-2, № 2-3, № 3-2. № 4-2 непредвиденные затраты (зимнее удорожание) без даты и периода выполнения на общую сумму 445 365 рублей 94 копейки;

- о признании работ по акту выполненных работ КС-2 № 3-1 без даты составления и без даты периода выполнения работ на общую сумму 8 566 882 рубля 80 копеек, невыполненными в полном объеме и ненадлежащим образом, акт неподлежащим оплате;


при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, ФИО3 по доверенности от 15.08.2019 (в режиме он-лайн)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее – ООО «ПСК «Подрядчик», истец), с учетом заявления об уточнении иска от 18.09.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в суд к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (далее – Университет, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 24 592 931 рубль 79 копеек по договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 на выполнение работ по реконструкции фасадов и ремонту кровли на объектах ФГБОУ ВО «СахГУ».

Иск обоснован тем, что первоначально цена договора подряда составляла 43 333 927 рублей; 15.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости работ до 24 592 931,79 рублей. Все работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, в одностороннем порядке подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 24 592 931,79 рублей и направлены Университету, который в нарушение пункта 13.4. договора от 15.09.2017 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации объемы выполненных работ не принял, мотивированного возражения против объемов работ и их стоимости не направил, на претензионное письмо не ответил.

В порядке автоматизированного распределения иск передан в производство судьи Дудиной С.Ф.

Определением от 21.04.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ФГБУ ВО «СахГУ» к ООО ПСК «Подрядчик», в рамках которого заявлены требования: о признании дополнительного соглашения № 3 к договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 недействительным; о признании дополнительных соглашений №№ 4, 5, 6, 7, 8 к договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 ничтожными; о признании договора № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 неисполненным и его расторжении; о взыскании штрафа в размере 2 166 696 рублей 35 копеек; о взыскании пени в размере 5 049 361 рубль 89 копеек; о взыскании убытков в виде образовавшейся пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о предоставлении гранта в размере 1 143 874 рубля 07 копеек; о взыскании наложенного надзорным органом ГУ МЧС России по Сахалинской области административного штрафа в размере 90 000 рублей. Этим же определением встречный иск назначен к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

05.11.2020 ФГБОУ ВО «СахГУ» представил заявление об изменении встречных исковых требований и в окончательном варианте просил:

1. Признать акт выполненных работ КС-2 № 4-1 без даты и без периода выполнения на общую сумму 7 611 470 рублей 40 копеек, неисполненным и неподлежащим оплате.

2. Признать несостоятельными, противоречащими реальным обстоятельствам и неподлежащими оплате акты выполненных работ КС-2 № 1-2, № 2-3, № 3-2. № 4-2 непредвиденные затраты (зимнее удорожание) без даты и периода выполнения на общую сумму 445 365 рублей 94 копейки.

3. Признать работы по акту выполненных работ КС-2 № 3-1 без даты составления и без даты периода выполнения работ на общую сумму 8 566 882 рубля 80 копеек, невыполненными в полном объеме и ненадлежащим образом. Акт неподлежащим оплате до полного его исполнения и устранения последствий ненадлежащего исполнения.

4. Взыскать сумму штрафа согласованную сторонами в дополнительном соглашении № 7 к договору в размере 3 088 154 рубля 45 копеек.

От остальных первоначально поставленных требований отказался, просил принять отказ от иска.

Данное заявление об уточнении иска на основании ст.49 АПК РФ принято судом.

Университет, не оспаривая объемы выполненных работ на объектах по адресам: г.Южно-Сахалинск,ул.им.А.М.Горького,д.26; г.Южно-Сахалинск, ул.им.А.М.Горького,д.33 и на объекте по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.им.А.М.Горького,д.30 (ремонт кровли), выразил сомнение в объемах фактически выполненных истцом работ по ремонту фасада учебного корпуса по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.им.А.М.Горького, д.30 и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о соответствии объема выполненных работ проектно-сметной документации, о фактических объемах выполненных работ и их качестве.

Определением суда от 01.12.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ФИО5

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2020 в связи с уходом судьи Дудиной С.Ф. в очередной отпуск с 21.12.2020 с последующим уходом в отставку, дело передано для распределения, и в автоматизированном режиме передано в рассмотрение судье Кучкиной С.В.

03.06.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 18.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 19.07.2021.

25.06.2021 от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором истец, ссылаясь на экспертное заключение, просит взыскать долг в сумме 24 328 657,79 рублей, указывая, что ими исключена стоимость некачественно выполненной работы, отраженной экспертом, в размере 264 274 рублей.

Заявление об уточнении иска принято судом на основании с.49 АПК РФ.

Протокольным определением от 19.07.2021 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела отложено на 28.09.2021.

В судебном заседании истец на своих уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Возражал против встречных требований, указывая, что Университетом произведена им оплата выполненных работ, сданных по Акту № 1 от 09.07.2018, из которых оплачено 21 329 551, то есть за вычетом начисленных сумм штрафа, при этом экспертизой подтвержден фактический объем выполненной ими работы и соответствие этих работ проектной документации. При этом на них лежат гарантийные обязательства, с учетом которых они готовы выполнять все возникающие в ходе эксплуатации недостатки, тогда как на настоящее время заказчик им не предъявлял требований о наличии каких-либо недостатков, более 3-х лет пользуется результатами их работы.

Ответчик в заседании с иском не согласился, поддержал встречные требования.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, опросив в судебном заседании эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд находит, что заявленный истцом по встречному иску отказ от части его встречных исковых требований в отношении требований о признании дополнительного соглашения № 3 к договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 недействительным; признании дополнительных соглашений №№ 4, 5, 6, 7, 8 к договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 ничтожными; признании договора № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 неисполненным и его расторжении; взыскании пени в размере 5 049 361 рубль 89 копеек; взыскании убытков в виде образовавшейся пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о предоставлении гранта в размере 1 143 874 рубля 07 копеек; взыскании наложенного надзорным органом ГУ МЧС России по Сахалинской области административного штрафа в размере 90 000 рублей, - не противоречащим требованиям законодательства, не нарушающим права и интересы иных лиц, в связи с чем данный отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу в этой части – прекращению.

Судом установлено, что 15.09.2017 года, между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Подрядчик» (Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сахалинский государственный университет" (Заказчик, Университет) заключен договор № 6-ОАЭФ2017 на выполнение работ по реконструкции фасадов и ремонту кровли на объектах ФГБОУ ВО «СахГУ», в соответствии с которым что Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению всего объема работ по реконструкции фасадов зданий учебных корпусов ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет» по 3-м объектам, расположенным по адресам: <...> а также все виды работ по ремонту кровли учебного корпуса, расположенному по адресу: <...>, в том числе, подготовительные, общестроительные и монтажные работы, включая комплекс работ по поставке технологического и инженерного оборудования (раздел 1 договора, «Определения»).

Цена договора в соответствии с п. 8.1. определена в размере 43 333 927 рублей 00 копеек, которая включает в себя стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе стоимость производства Работ, Материалов и Оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные Работы, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору. Цена оговора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 9.3 договора, оплата подрядчику за выполненные работы (этапы работ) производится в течение 30 дней от даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (этапов работ) (форма КС-2), на основании представленных документов: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счета-фактуры (при наличии).

В течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанных документов заказчик обязан их рассмотреть, проверить и подписать, либо направить подрядчику обоснованный отказ в приемке в письменном виде (п.9.5).

Согласно пунктам 10.1-10.3 договора, работы по договору должны быть выполнены в сроки, указанные в графике производства работ. Датой начала работ считается дата подписания договора, срок исполнения работ - 16.11.2017.

Приложением № 1 к договору установлены графики и стоимость работ по каждому из объекту:

1) здание учебного корпуса по адресу: ул.Горького, 30 – ремонт кровли – до 03.10.2017, стоимость работ 8 592 584 рубля;

2) здание (пристройка с южной стороны) по адресу: ул.Горького, д.26 – реконструкция фасада здания, срок с 26.10.2017 по 15.11.2017, стоимостью работ 5 961 461 руб.,

3) здание учебного корпуса по адресу: <...> – реконструкция фасада здания, срок с 04.10.2017 по 25.10.2018, стоимость работ 7 634 306 руб.,

4) здание по адресу: <...> – реконструкция фасада здания, срок с 18.09.2017 по 15.11.2017, стоимость 21 145 576 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2018 стороны изменили сроки выполнения работ в отношении части работ, установив данные сроки по объекту здание по адресу: Коммунистический пр-т, 33, на работы – реконструкция фасада (отделка фасадов А,Б,В,Г навесной фасадной системы с утеплением) – по 15.05.2018; на работы – реконструкция фасада (ремонт крыльца) по 30.06.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.04.2018 стороны изменили п.20.2 договора, установив, что подрядчик выплачивает заказчику сумму штрафа в размере 5% от стоимости каждого объекта по договору в течение 15 рабочих дней после подписания форм КС-2, 3 по каждому объекту соответственно.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.04.2018 стороны изменили предмет договора, заменены слова «выполнение работ по реконструкции фасадов и ремонту кровли» на слова «на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и ремонту кровли».

Дополнительным соглашением № 4 от 09.06.2018 стороны изменили срок выполнения работ по объекту, расположенному по Коммунистическому пр-ту, 33, до 30.06.2018, а также подрядчик согласился производить дополнительные работы, не учтенные в первоначальном проекте, а дополнительным соглашением № 5 от 20.06.2019 стороны согласовали стоимость данных дополнительных работ в сумме 183 975 рублей, установив общую стоимость работа по данному объекту в сумме 21 329 551 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 10.07.2018 стороны изменили сроки выполнения работ по объектам, расположенным по ул.Горького 26 (ремонт фасада пристройки с южной стороны), и по ул.Горького, 30 (ремонт фасада здания и ремонт кровли здания), установив срок выполнения работ – не позднее 31.10.2018.

Пунктами 2-4 данного соглашения стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по объекту, расположенному по ул.Горького, 26, на о сумму 2 094 056,27 рублей, установив общую стоимость работ по этому объекту в размере 8 055 517,27 рублей.

В декабре 2018 года (без указания точной даты) сторонами подписано дополнительное соглашение № 7, которым в пункте 1 стороны согласованы суммы штрафов, подлежащих уплате подрядчиком в пользу заказчика: 2 166 696,35 рублей, исчисленные на основании п.20.2 договора, и 921 458,10 руб., исчисленные на основании п.20.5 договора, всего в сумме 3 088 154,45 рублей.

Пунктами 2, 3 данного дополнительного соглашения стороны определили, что подрядчик своими силами проводит работы по благоустройству территории заднего двора, прилегающего к заданию учебного корпуса по Коммунистическому проспекту, 33, при этом в срок о 30.10.2019 согласуют и утверждают сметный расчет по данным работам, а также пунктом 4 стороны согласованы выполнение подрядчиком дополнительных работ в виде капитального ремонта козырька центрального крыльца этого же здания за счет сил и материалов Подрядчика на основании сметы, которая также подлежит утверждению в срок до 30.10.2018.

Пунктом 6 договора определено, что в случае превышения сметной стоимости благоустройства и капитального ремонта козырька общей суммы штрафа, разница оговаривается сторонами в дополнительном соглашении и может быть выплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо погашена в натуре.

Дополнительным соглашением № 8 от января 2019 (без указания даты, как указали стороны, от 15.01.2019) стороны договорились об изменении цены договора по объектам:

1) ремонт кровли здания учебного корпуса по ул.Горького, 30 – 8 738 221,02 рубля;

2) капитальный ремонт фасада здания пристройки с южной стороны по ул.Горького, 26 – 8 091 009,75 руб.,

3) капитальный ремонт фасада здания по адресу: ул.Горького, д.30 – 7 763 701,02 рубля,

тем самым установлена общая стоимость работ по данным 3-м объектам в размере 24 592 931,79 рублей.

Работы и оплата по объекту, расположенному по адресу: <...>, ответчиком приняты и оплачены, у сторон спора по этой части работ и их оплате не имеется.

По остальным объектам истцом были предъявлены ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3:

1) по объекту, расположенному по ул.Горького, 26 - справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 25.12.2018 года и акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-1, 11-2 на сумму 5 961 461,00 рубль;

2) по этому же объекту - справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 8 от 12.03.2018 года и акты по форме КС-2 №№ 8-1, 8-2, 8-3 на сумму 2 129 548,75 рублей,

3) по объекту – здание по ул.Горького, 30 - справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 9 от 12.03.2018 года и акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 9-1, 9-2 на сумму 7 763 701,02 рубль,

4) по этому же объекту - справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 10 от 12.03.2018 года и акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 10-1, 10-2 на сумму 8 738 221,02 рубль.

Данные акты заказчиком подписаны не были, оплата не произведена. При этом ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 21.02.2019 у заказчика имеется задолженность перед истцом по оплате выполненных им работ по данному контракту в размере 24 592 931,79 рублей.

Претензией от 09.07.2019 истец потребовал от заказчика оплаты выполненных работ в сумме 24 592 931,72 рубля, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ, к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлен порядок приема заказчиком работ, согласно которому заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, ответчик мотивированный отказ в принятии выполненных работ истцу последнему не направлял, каким-либо образом не уведомлял подрядчика о наличии в результатах работы недостатков, препятствующих их принятию.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик указал на неполноту выполненной истцом работы по объекту – реконструкция фасада здания учебного корпуса, расположенного по ул.имени Горького, 30.

В целях проверки фактических объемов выполненных работ определением суда от 01.12.2019 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии объемов фактически выполненных ООО ПСК «Подрядчик» работ по объекту «Реконструкция фасада здания учебного корпуса ФГБОУ ВО «СахГУ» по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.им.А.М.Горького,д.30» объемам работ, указанным в акте выполненных работ, а также их соответствие Техническому заданию, изложенному в ведомости объемов работ № 1 по данному объекту, и определению фактического объема выполненных истцом работ.

Согласно представленному в дело экспертному заключению № 18/297СТЭ от 31.05.2021, объемы фактически выполненных работ на вышеуказанном объеме частично не соответствуют объемам работ, отраженным в Акте выполненных работ КС-2 № 5-1 от 01.01.2019, а именно:

1) не выполнены работы:

- устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям в количестве 100 кв.м. при ремонте панельных стен здания, которые приняты в документации как 5% от общей площади панельных стен;

- улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню на стенах в количестве 100 кв.м.;

- устройство основания под штукатурку из металлической сети по кирпичным и бетонным поверхностям в объеме 39 кв.м.

2) работы в виде улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню на стенах и на цоколе здания выполнены в виде простой штукатурки, а не улучшенной;

3) устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям на цоколе – выполнено на 87,5% от заявленных объемов;

4) окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности поливинлацетатная выполнена на 96% (окраса выполнена за исключением стены переходной секции на фасаде Е площадью 53,6 кв.м.).

Как указал эксперт, работы, отраженные в пункте 2 могут быть приняты при условии изменения расценки с «улучшенной» на «простую» штукатурку, работы в пункты 3 и 4 могут быть приняты при условии пересчета итоговой стоимости.

В судебном заседании в ходе опроса эксперт пояснил, что невыполненные истцом работы в виде устройства основания под штукатурку из металлической сетки и улучшенная штукатурка в объеме фактически невыполненной подрядчиком работы не препятствует принятию всей остальной работы, поскольку эти работы могут быть произведены самостоятельно.

Также в ходе опроса эксперт пояснил, что все выполненные подрядчиком работы, явных признаков недостатков, препятствующих их использованию, не имеют, тогда как ему вопрос о качестве данных работ не ставился, но из имеющиеся у него документации и фактического осмотра объекта следует, что выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям технического задания и предоставленной ему проектной документации, в том числе, при выполнении работ по окраске стен поверх керамической плитки (о чем ответчиком был задан эксперту вопрос).

Стороной ответчика каких-либо доказательств несоответствия выполненных истцом работ требованиям контракта, техническому заданию, проектной документации и строительным нормам и правилам суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия в данных работах каких-либо недостатков, препятствующих эксплуатации выполненных работ.

При этом суд учитывает, что с момента окончания работ и их сдачи заказчику прошло более 3-х лет, что свидетельствует о фактическом использовании ответчиком выполненной истцом работы.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик безосновательно уклонился от подписания акта выполненных работы, фактически приняв данные работы.

Истцом, с учетом выявленных экспертом объемов невыполненных ими работ и работ, в отношении которых эксперт указал о возможности их принятия при условии пересчета итоговой стоимости работ, произвел расчет стоимости данных работ, определив ее в сумме 264 273,60 рублей, представив в дело сметный расчет, и исключил данную сумму из исковых требований, уменьшив цену иска до 24 328 657,79 рублей.

В отношении остальных объемов работ и их стоимости, предъявленных исполнителем к оплате, ответчик каких-либо пояснений о причинах отказа в подписании актов выполненных работ суду не дал, доказательств несоответствия этих работ условиям контракта и их некачественности не представил.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца об оплате ему работ в заявленной истцом уточненной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с актами выполненных работ по форме КС-2 № 4-1 на сумму 7 611 470,40 рублей, № 3-1 на сумму 8 566 882,80 рублей, указывая на неисполненность отраженных в них работ и не подлежащих оплате, а также актов №№ 1-2, 2-3, 3-2, 4-2 на общую сумму 445 365,94 рублей (непредвиденные затраты на зимнее удорожание), указывая на несостоятельность и противоречивость реальным обстоятельствам данных актов, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств недостоверности отраженных в этих актах объемов работ и их стоимости, а также недопустимости установления непредвиденных затрат в виде зимнего удорожания ответчиком суду не представлено, пояснений о каком-либо несоответствии в этих актов условиям контрактов и требованиям законодательства, в том числе по формированию сметного расчета, суду не представлено.

При этом заявленные истцом в качестве встречных требований о признании данных актов недействительными, не подлежащими оплате, несостоятельными и противоречивыми реальным обстоятельствам (как указано в формулировке требований истца по встречному иску) не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты в этой части требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Между тем оспаривание акта выполненных работ не относится к способу восстановления какого-либо права, поску данные акты являются одним из способом доказывания сторон обстоятельств объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, и данные доказательства исследуются в совокупности со всеми остальными доказательствами.

При этом, согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, истец избрал неверный способ защиты своего права, заявляя данные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательства некачественности выполненных подрядчиком работ, принятых по данным актам, либо о несоответствии объемов и стоимости этих работ.

Доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела, о недопустимости заключения дополнительных соглашений по увеличению стоимости работ, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%.

Как следует из материалов дела, общая цена контракта первоначально определялась сторонами в сумме 43 333 927 рублей, тогда как с учетом всех последующих дополнительных соглашений (№№ 4 и 8, предусматривающих увеличение объемов и стоимости работ) и исходя из акта сверки выполненных работ, общая цена выполненных истцом работ составила 45 922 482,79 рублей, тем самым увеличение стоимости работ составило менее 10% от цены контракта, что соответствует требованиям законодательства.

При этом истец, выполняя работы в большем объеме и на большую сумму, согласовал данные работы с ответчиком, следствием чего явилось заключение сторонами дополнительных соглашений № 4 и № 8, устанавливающих данные увеличения.

В данных правоотношениях следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Поскольку ответчик согласовал выполнение истцом дополнительных работ, повлекших увеличение общей стоимости работ, и данный объем работы не превысил допустимый предел (10% от цены контракта), суд не усматривает нарушений законодательства сторон.

Рассматривая встречные требования ответчика о взыскании с истца сумм штрафов, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования ответчиком указано на согласование данной суммы штрафа сторонами в дополнительном соглашении № 7 и неуплаченной подрядчиком заказчику до настоящего времени.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Основания и размер ответственности сторон по государственному контракту установлены в статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ, подлежащей применению к данным правоотношениям в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта – 15.089.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 20.2 Контракта сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчиком, заказчик вправе требовать уплату штрафа в размере 5% цены настоящего договора в соответствии с Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 20.4 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Как следует из дополнительного соглашения № 7 к данному контракту, стороны в пункте 1 согласовали размер сумм штрафа и неустойки, подлежащих уплате подрядчиком в пользу заказчика: штраф в размере 2 166 696,35 рублей, как исчисленные на основании п.20.2 договора, и неустойка в размере 921 458,10 руб., как исчисленные на основании п.20.5 договора, всего в сумме 3 088 154,45 рублей.

Между тем, данным дополнительным соглашением не приведены обстоятельства, послужившие основанием для исчисления данных сумм ответственности подрядчика, ни расчет этих сумм, а также и в ходе судебного разбирательства стороной истца по встречному иску не указаны суду такие обстоятельства.

При этом из дополнительного соглашения следует, что сумма 921 458,10 рублей исчислена основании п.20.5 контракта, тогда как данный пункт предусматривает ответственность заказчика перед подрядчиком за просрочку исполнения им его обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом по встречному иску какого-либо обоснования данным требованиям, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам взаимоотношений, сложившихся между сторонами,суду не указано, то оснований для взыскивания с истца (ответчика по встречному иску) данных сумм не имеется.

То обстоятельство, что стороны эти суммы согласовали в своем дополнительном соглашении к контракт, не свидетельствует об очевидной правомерности их начисления, тогда как заключаемые сторонами соглашения в рамках государственного контракта должны не противоречить условиям законодательствам в этой сфере и не влечь возможность злоупотребления сторонами своих права и полу4чения необоснованной выгоды.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 2000 рублей, а остальная сумма, не уплаченная истцом и исчисленная судом от уточненной истцом цены его иска, полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Понесенные ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы возмещению ему не подлежат.

При этом, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 480 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части встречных требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» о признании дополнительного соглашения № 3 к договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 недействительным; признании дополнительных соглашений №№ 4, 5, 6, 7, 8 к договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 ничтожными; признании договора № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 неисполненным и его расторжении; взыскании пени в размере 5 049 361 рубль 89 копеек; взыскании убытков в виде образовавшейся пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о предоставлении гранта в размере 1 143 874 рубля 07 копеек; взыскании наложенного надзорным органом ГУ МЧС России по Сахалинской области административного штрафа в размере 90 000 рублей, приняв отказ истца по встречному иску от иска.

Иск общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» долг в размере 24 328 657 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлин в размере 2000 рублей, всего 24 330 657 рублей 79 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 142 643 рубля.

Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» государственную пошлину в размере 27 480 рубля как излишне уплаченные по платежному поручению № 763538 от 11.02.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина