Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А65-26988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26988/2019


Дата принятия решения – 25 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лайктент», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витатент», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в размере 350 000 рублей, штрафа за просрочку платежа в размере 962 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 125 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИТАТЕНТ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайк Тент", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленный товар в размере 1 457 200 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Лайк Тент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витатент» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 350 000 рублей, штрафа за просрочку платежа в размере 962 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 125 рублей.

По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИТАТЕНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайк Тент" о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленный товар в размере 1 457 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Таганрог, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, встречные требования не признал, ответчик первоначальные исковые требования не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения, встречные исковые требования поддержал, третье лицо представило отзыв, в котором изложило свою позицию.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2-ПКФ/3, согласно которому займодавец предоставляет заем в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Заем предоставлен ответчику на срок до 31.12.2018 (пункт 2.2 договора).

На основании вышеуказанного договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 18.04.2018.

01.02.2019 и 17.05.2019 истцом направлены ответчику претензии № 1 и № 4 с просьбой погасить сумму займа и процентов.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

10.07.2019 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Витатент», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350 000 руб. долга, 31 790 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 заявление ООО "Лайк Тент" возвращено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункта 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Судом установлено, что истец во исполнении договоров займа перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 350 000 рублей.

Доказательств возврата сумм займов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры займа реальны, а у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств в сумме 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 350 000 рублей подлежат удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 по 02.10.2019 в сумме 962 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определённые сроки, то заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1 (один) % за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору займа № 2-ПКФ/3 от 18.04.2018 до 96 250 руб., исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумму задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору займа № 2-ПКФ/3 от 18.04.2018 до 96 250 руб., исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".


Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 457 200 рублей.

Суд, рассмотрев указанное требование, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, встречные исковые требования ответчика исходят из доводов ответчика о том, что между ООО "Лайк Тент" и ИП ФИО2 заключен договор на поставку сборно-разборного тентового ангара 20x20 «Гексогональ».

Не обладая собственными производственными мощностями, оборудованием и работниками, ООО "Лайк Тент" обратилось с вопросом об изготовлении ангара к ООО ПКФ «ВИТАТЕНТ». В рамках имеющихся договоренностей с ООО "Лайк Тент", ООО ПКФ «ВИТАТЕНТ» без заключения договора изготовило ангар для ИП ФИО3 силами и средствами ООО ПКФ «ВИТАТЕНТ», стоимость понесенных затрат составила 1 457 000 рублей.

Между тем, ООО "Лайк Тент" от подписания договора на поставку сборно-разборного тентового ангара и акта приёма-передачи о поставке указанного ангара в свой адрес уклонилось.

При этом, ООО ПКФ «ВИТАТЕНТ» осуществило поставку ангара ИП ФИО2 по транспортной накладной № 40/18ВТНЧ от 07.08.2018 и акту приемки продукции.

16.10.2019 ООО ПКФ «ВИТАТЕНТ» обратилось к ООО "Лайк Тент" с претензией от 15.10.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 457 200 руб.

Требования, изложенные в претензии, истцом оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика с встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 09.04.2018 между ООО "Лайк Тент" и ИП ФИО2 заключен договор № 40/18ВТНЧ на изготовление и сборку каркасно-тентовои конструкции стоимостью 1 645 000 рублей.

10.09.2018 ООО "Лайк Тент" поставило в адрес ИП ФИО2 гексональный модуль, что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2018 и товарной накладной № 6 от 10.09.2018. Стоимость доставки составила 190 000 рублей, общая сумма договора составила 1 835 000 рублей.

Также указанные факты подтвердила ИП ФИО2, представив суду отзыв с приложенными документами.

Довод ООО ПКФ «ВИТАТЕНТ» о том, что оно осуществило поставку ангара ИП ФИО2 по транспортной накладной № 40/18ВТНЧ от 07.08.2018 и акту приемки продукции, судом отклоняется, поскольку из представленных ИП ФИО2 доказательств усматривается, что изготовителем, поставщиком являлось ООО "Лайк Тент".

ООО ПКФ «ВИТАТЕНТ» заявлено о наличии факта ведения переговоров с ООО "Лайк Тент" об изготовлении ангара.

Между тем, ООО ПКФ «ВИТАТЕНТ» подобных доказательств суду не представило.

Более того, ссылка ответчика о неосновательном обогащении истца с указанием на накладную № 40/18ВТНЧ от 07.08.2018 неосновательна, поскольку в данном случае получателем товара истец не является. Также не представлено доказательств получения истцом от ответчика каких либо материальных ценностей или иных благ.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлены доказательства обогащения ООО "Лайк Тент" за счет ООО ПКФ «ВИТАТЕНТ».

Таким образом, встречные требования не подлежат удовлетворению.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится госпошлина от размера исковых требований без учёта снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витатент», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайктент», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, пени за период с 01.01.2019 по 02.10.2019 в сумме 96 250 (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 26 125 (двадцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов