Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А72-10497/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10497/2023
11 марта 2024 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319169000020705)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 700 000 руб. 00 коп.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4


при участии:

от истца - ФИО5, паспорт, доверенность, диплом (присутствовал в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания));

от ответчика - ФИО6, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц - не явились, извещены,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.08.2023 исковое заявление было оставлено судом без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать задолженность в размере 7 734 руб. 08 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, приобщил к материалам дела дополнительные документы.


Как следует из материалов дела, земельный участок, а также здание площадью 465,6, с кадастровым номером 16:37:011501:210, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ФИО3.

01.09.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО3 "Товарищ 1" и Индивидуальный предприниматель ФИО2 "Товарищ 2" заключили договор простого товарищества с целью реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...>, согласно которому Товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции жилого дома площадью 465,6 кв.м., кадастровый номер16:37:011501:210, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Стороны согласовали, что на момент заключения настоящего договора имеется проектная документация на реконструкцию жилого дома, изготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО7 Разрешительная документация на реконструкцию жилого дома отсутствует.

В качестве основных этапов совместной деятельности Товарищи определили:

- 1-й этап: завершение строительства Объекта, ввод в эксплуатацию;

- 2-й этап: оформление прав собственности на Объект в установленном законодательством порядке.

01.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» «Подрядчик» и индивидуальный предприниматель ФИО2 «Заказчик» заключили договор строительного подряда № 1/9 автомобильной мойки самообслуживания с коммерческой площадью на 2-ом этаже из материалов Подрядчика, на основании которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительно-монтажные работы на принадлежащем Заказчику участке по адресу: <...> (строительная площадка), результатом которых является, а заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену.

Вилы и стоимость работ определены перечнем и расценками, указанными в смете (Приложение № 1) к договору.

Сроки выполненных работ по договору составляют 61 рабочий день, без учета выходных и праздничных дней с момента подписания договора с 05.09.2022 по 30.11.2022 включительно.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметой (Приложение №1) и составляет 12 489 100 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч сто) рублей, состоит из предоплаты за демонтаж и приобретения материалов, оборудования в размере 30% в сумме 3 817 300 (три миллиона восемьсот семнадцать тысяч триста) рублей, строительство объекта 40% в сумме 4 453 840 (четыре миллиона четыреста пятьсот три тысячи восемьсот сорок) рублей, монтаж оборудования 30% в сумме 4 217 880 (четыре миллиона двести семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, монтаж оборудования для автомобильной майки самообслуживания. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, на транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты подрядчика в связи со строительством объекта, а также компенсацию издержек подрядчика. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ включает все налоги и сборы.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату денежных средств, предусмотренных пунктом 2.1 договора в сумме 3 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №72 от 02.09.2022.

Кроме того, как указывает истец, им по просьбе ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на приобретение оборудования и его установку были переданы ФИО4, который в дальнейшем передал указанные денежные средства ответчику. В дальнейшем, также, по просьбе ответчика между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № 2/11 от 02 ноября 2022 на приобретение материалов для реконструкции нежилого здания. В рамках указанного договора ФИО4 получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по расписке о получении денежных средств.

Согласно п.5.1. договора общий срок выполнения работ устанавливается графиком производства работ (Приложение № 2).

Сдача подрядчиком результатов работ и приёмка их заказчиком производится поэтапно в сроки, предусмотренные графиком работ, и оформляется по каждому этапу актом сдачи-приемки этапа работ. окончательная приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче-приемке по каждому этапу работ в письменном или электронном виде таким образом, чтобы заказчик получил извещение не менее, чем за 3 рабочих дня до даты сдачи-приемки. при неявке заказчика для сдачи-приемки при надлежащем его оповещении со стороны подрядчика, подрядчик составляет акт сдачи-приемки этапа работ и подписывает его в одностороннем порядке (п. 10.1, 10.2,10.3 Договора).

Ответчиком были выполнены стоительно-монтажные работы по договору № 1/9 от 01.09.2022.

В начале ноября 2022 от истца поступило предложение увеличить этажность здания и провести ряд дополнительных работ по увеличению характеристик зданий, а именно - наращивание цоколя, в связи с чем 02 ноября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» «Подрядчик» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 «Заказчик» заключили договор подряда №2/11, на основании которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции нежилого здания, принадлежащего заказчику площадью 465,6, кадастровый номер 16:37:011501:210, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену в сумме 6 000 000 рублей.

Согласно 1.2 договора подрядчик должен был выполнить следующие работы по реконструкции здания:

- усиление фундамента и несущих конструкций;

- наращивание цоколя;

- стяжка трещин фасада и реконструкция кирпичной кладки;

- переоборудование и реорганизация внутренних помещений здания;

- строительно-монтажные работы в целях изменения полезной площади здания: реконструкция, организация пристроек, надстройка дополнительных этажей;

- поставка и монтаж ворот секционных, на электроприводе;

- кровельные, работы;

- полная замена, монтаж и наладка всех коммуникаций, тепловентиляторы типа «ВУЛКАН»;

- увеличение электромощностей объекта;

- создание приточно-вытяжной вентиляции и монтаж систем кондиционирования;

- создание систем вентилируемого фасада;

- отделочные работы;

-поставка шкафов управления «WBS GRUP» типа СМК.

Стороны в п. 4.1 договора согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 6 000 000 руб. 00 коп.

К договору подряда от 02.11.2022 проектно-сметная документация и локальная смета не составлялись.

Согласно искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО2 произвел предварительную оплату работ в размере 6 000 000 коп. 00 коп., что подтверждается ордером №693725 от 08.11.2022 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. и платежным поручением №106 от 14.11.2022 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. Кроме того, денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп. были переданы на строительство объекта по указанному договору лично истцом ответчику.

Работы, поименованные в договоре подряда № 2/11 от 02.11.2022, обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» не были выполнены.

18 апреля 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выполнить принятые на себя обязательства.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 19.05.2023, в котором указал, что им были выполнены работы в рамках договора № 1/9 от 01.09.2022 на общую сумму 12 921 108 руб. 40 коп., с учетом дополнительно выполненных работ.

Строительство спорного объекта велось на основании проектной документации, предоставленной ответчиком. Между тем, по мнению истца выполненные работы не соответствуют проектной документации, а стоимость работ явно завышена.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Трио» договор на проведение строительно-технической экспертизы с целью определения фактически выполненных работ, а также установления качества выполненных работ на соответствие СНиП.

Согласно экспертного заключения № 139-05/23 от 26.05.2023, в результате натурального осмотра реконструкции жилого дома по адресу: РТ. <...> фактический объем выполненных работ и материалов составил: 7 225 000,00 (Семь миллионов двести двадцать пять тысяч.) руб. Стоимость строительных работ и материалов на устранение выявленных дефектов составляет 437 871,48 рублей. Стоимость комплексов мойки самообслуживания составляет 900 000,00 рублей.

29 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки выполненных в рамках договора № 1/9 от 01.09.2022 работ и претензию с требованием о возврате предварительно оплаченных денежных средств.

18 сентября 2023 года ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по договору №1/9 от 01.09.2022 №1 от 20.10.2022 на сумму 3 700 000 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2022 на сумму 3 700 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2023 на сумму 8 743 925 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2023 на сумму 8 743 925 руб. 40 коп. Акты выполненных работ со стороны истца подписаны не были.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» сумму предварительной оплаты по договору № 2/11 от 02.11.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, и в редакции последних уточнений просит взыскать задолженность по договору № 1/9 от 01.09.2022 в размере 7 734 руб. 08 коп. Спор между сторонами по договору № 2/11 от 02.11.2022 отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 7 734 руб. 08 коп., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Ответчик и ФИО3 возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных суду доказательств следует, что сторонами заключен договор подряда.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Для определения объема и стоимости выполненных работ по договору № 1/9 от 01.09.2022 ответчик обратился в ООО "УЛСТЭ" для проведения экспертного строительно-технического исследования.

Согласно Акта экспертного исследования № 2100/2023 от 15.12.2023, объем и стоимость выполненных работ по выполненному строительству с проведенной реконструкцией составляет 12 302 265 руб. 92 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. В последствии ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Истец и ответчик Акт экспертного исследования № 2100/2023 от 15.12.2023, согласно которому объем и стоимость выполненных работ по выполненному строительству с проведенной реконструкцией составляет 12 302 265 руб. 92 коп. не оспорили, под протокол судебного заседания пояснили суду что согласны с результатом досудебной экспертизы в части объёма и стоимости.

ФИО3 объем со стоимостью выполненных работ по выполненному строительству с проведенной реконструкцией в размере 12 302 265 руб. 92 коп. не согласился.

Суд неоднократно предлагал ФИО3 в случае подачи ходатайства о назначении по делу судебной независимой экспертизы, представить доказательства внесения на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежных средств. Ходатайство о назначении по делу судебной независимой экспертизы ФИО3 не было заявлено, иным образом досудебное исследование с которым согласились истец и ответчик не оспорено.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд установил, что работы по строительству с проведенной реконструкцией по договору подряда № 1/9 от 01.09.2022 были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» на сумму 12 302 265 руб. 92 коп.

Спор между сторонами по объему и стоимости выполненных ответчиком работ в соответствии с экспертным заключением № 2100/2023 от 15.12.2023 отсутствует.

По расчету истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках договора № 1/9 от 01.09.2022 произвел оплату ответчику за выполненные работы на сумму 12 310 000 руб. 00 коп. в следующем порядке:

1) 3 700 000 руб. 00 коп. - платежным поручением №72 от 02.09.2022;

2) 2 500 000 руб. 00 коп. - ордером №693725 от 08.11.2022;

3) 3 500 000 руб. 00 коп. - платежным поручением №106 от 14.11.2022;

4) 1 500 000 руб. 00 коп. - были внесены в кассу подрядчика ФИО4;

5) 1 000 000 руб. 00 коп. - были внесены в кассу подрядчика ФИО4;

6) 110 000 руб. 00 коп. - были внесены заказчиком в кассу подрядчика.

В обоснование расчета, истец пояснил, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. были внесены в кассу подрядчика ФИО4, который получил их от ФИО3 в рамках договора на приобретение и установку оборудования автомойки самообслуживания б/н от 21" октября 2022 года, и подтверждается распиской о получении денежных средств. ФИО3 указанные денежные средства были переданы заказчиком. 1 000 000 руб. 00 коп. были внесены в кассу подрядчика ФИО4 Денежные средства были получены им от ФИО3 в рамках договора № 2/11 от 02 ноября 2022 на приобретение материалов для реконструкции нежилого здания, и подтверждается распиской о получении денежных средств. ФИО3 указанные денежные средства были переданы заказчиком.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. были оплачены им лично ФИО4 на приобретение оборудования автомойки самообслуживания.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, суд установил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО4 были внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» денежные средства размере 2 500 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору № 1/9 от 01.09.2022, ровно как и доказательства внесения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в кассу денежных средств в размере 110 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Работы по договору № 1/9 от 01.09.2022 были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» на сумму 12 302 265 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» денежные средства по договору № 1/9 от 01.09.2022 в общем размере 9 700 000 руб. 00 коп.

Доказательств получения ответчиком денежных средств от истца либо третьих лиц в ином размере в рамках спорного договора суду не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в совокупности установленных по делу обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 734 руб. 08 коп. отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М. В. Страдымова