Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А23-8847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, <...>; тел.: <***>, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8847/2023
21 октября 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 248000, Калужская обл, Калуга г, ФИО1 ул, д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП <***> ИНН <***>), 249270, <...>,

о взыскании 66297 руб. 74 коп., при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 на основании доверенности от 03.02.2025 сроком действия на один год,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 23.10.2023 сроком действия на три года,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 66297 руб. 74 коп., в том числе задолженность по арендной плате за земельный участок за период времени с 1 января 2019 г. по 30 июня 2023 г. в сумме 46 830 рублей 73 копейки, задолженность по пеням за период времени с 8 марта 2019 г. по 20 сентября 2023 г. в сумме 19 467 рублей 1 копейки.

01.11.2023 ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против исковых требований, пояснил, что истцом неверное произведен расчет исковых

требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований.

06.03.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 42 591 руб. 89 коп. за период с 08.03.2019 по 08.06.2023, пени в сумме 20 947 руб. 64 коп. за период с 08.03.2019 по 17.04.2024.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

В судебном заседании 02.10.2025 объявлен перерыв до 16.10.2025.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2009 между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (правопреемник ТУ Росимущества в Калужской области) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» был заключён договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 19/2009-044 сроком на 49 лет (далее – Договор аренды) (т.1, л.д. 14-16).

Предметом Договора аренды в частности является находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 349 кв.м с кадастровым номером 40:19:140404:66, расположенный по ул. Калинина, 26 в г. Сухиничи Калужской области (далее – земельный участок).

В силу п. 9 ст. 20 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

25 мая 2011. в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 19/2009-044 от 20.07.2009 года права и обязанности по Договору аренды на земельный участок были переданы ФИО5 (т.1, л.д. 17).

18 января 2014 в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности по Договору аренды на земельный участок были переданы ФИО2, о чём указывается в выписке из ЕГРН (т.1, л.д. 18).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что соответствии с

п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ, п/п 1 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, п/п «д» п. 3 Правил определения размера арендной платы, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 (далее – Правила), при определении размера арендной платы за земельный участок применялась установленная Правительством РФ ставка в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Истец считает, что по праву, предоставленному ему п. 8 Правил, в 3.4 Договора аренды предусмотрено изменение арендной платы за пользование земельным участком в одностороннем порядке; арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции,

установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Как указывает истец, с 5 мая 2017 действовала норма п/п «г» п. 2 Правил, в соответствии с которой стоимость права аренды земельных участков признавалась рыночной и определялась в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из отчёта об оценке от 5 июня 2019 № 2068/н/19-06 рыночная стоимость права аренды земельного участка составила 11 993,42 руб. в год.

Прогнозный уровень инфляции составил на 2020 – 3%, 2021 г. – 3,7%, на 2022 – 4%, на 2023 – 5,5% (пункты 1 ст. 1 Федеральных законов от 02.12.2019 г. № 380-ФЗ, 08.12.2020 г. № 385-ФЗ, от 06.12.2021 г. № 390-ФЗ, от 05.12.2022 г. № 466-ФЗ) (т.1, л.д. 19-36).

По мнению истца, из этого следует, что размер арендной платы за земельный участок составил:

- в 2020 г. – 11 993,42 руб.; - в 2021 г. – 12 810,29 руб. (11 993,42 + 3% + 3,7%); - в 2022 г. – 13 322,7 руб. (12 810,29 + 4%); - полугодие 2023 г. – 7 027,72 руб. ((13 322,7 + 5,5%) / 2).

С 2019 г. ответчик свою обязанность по уплате арендной платы за земельный участок не исполнял, соответствующая задолженность составила 46 830,73 руб.

(1 676,6 + 11 993,42 + 12 810,29 + 13 322,7 + 7 027,72).

14 июня 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 40/38-ЛК, на которую он не ответил. Задолженность по арендной плате за земельный участок и пеням ответчик не погасил (т.1, л.д. 37-38).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на оплату задолженности чеком от 26.06.2023 на сумму 3 513 руб. 86 коп. с указанием «за период с 01.07.2023 по 31.12.2023» (т. 1, л.д. 49); чеком от 26.12.2023 на сумму 597 руб. 41 коп. с указанием «за период с 31.01.2023 по 31.03.2023» (т. 1, л.д. 86); ); чеком от 03.03.2025 на сумму 177 руб. 37 коп. с указанием «за период с 01.07.2020 по 30.03.2023» (т. 2, л.д. 4); ); чеком от 26.12.2023 на сумму 177 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 57), а также на пропуск истцом срока исковой давности по части требований.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил размер арендной платы определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Поскольку содержащиеся в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Факт передачи земельного участка в аренду первоначальному арендатору в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.1. Договора аренды размер арендной платы указывается в расчете, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).

Как следует из Приложения № 3, стороны согласовали, что размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом к базовой ставке 1.5% (т. 1, л.д. 106-107).

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводом ответчика, что при исполнении договора аренды расчет арендной платы должен производиться на основании кадастровой стоимости земельного участка и с применением коэффициента 1,5%, следовательно, изменение размера арендной платы может предусматриваться договором аренды только в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку новый договор с ответчиком не заключался, между сторонами сохраняются ранее возникшие арендные правоотношения, в том числе в части исчисления арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, суд отмечает, что в Договоре аренды отсутствуют согласованные сторонами условия о ежегодном изменении арендной платы в одностороннем порядке на размер уровня инфляции.

При этом ссылка истца на постановление 20ААС от 30.05.2024 по делу

№ А23-11182/2022, судом признается несостоятельной, поскольку в указанном деле судом исследовался договор аренды, в пункте 3.5 которого предусмотрена корректировка арендной платы на уровень инфляции.

На основании изложенного расчет истца противоречит положениям пункта 2 ст.3 Федерального от 25.10.2001 N 137-ФЗ и п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке путем перехода к расчету арендной платы, исходя из рыночной стоимости и с корректировкой на уровень инфляции.

В связи с чем, суд соглашается с представленным ответчиком в отзыве от 27.12.2023 контррасчетом (т. 1, л.д. 54-55), согласно которому размер арендной платы в 2019-2022 составлял 1 257 руб. 45 коп. в год (314,36 руб. в квартал), в 2023 – 1 095 руб. 22 коп в год (273,80 руб. в квартал), при кадастровой стоимости участка 83 829 руб. 80 коп. в 2019-2022 и 73 014 руб. 29 коп. в 2023 (с применением коэффициента 1,5%).

Кроме того, при рассмотрении дела до принятия судом решения по делу, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по части исковых требований.

Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3.1. Договора аренды арендная плата вносится до 7 марта, 7 июня, 7 сентября, 7 декабря текущего года.

Как следует из расчета уточненного иска (т. 1, л.д. 75-77), частично требования истца относятся к обязательствам ответчика по уплате арендных платежей за период с 07.03.2019 по 07.06.2020.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.09.2023, следовательно, срок исковой давности по требованию, вытекающему из обязательств, возникших ранее 29.09.2020, пропущен.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за период с 07.03.2019 по 07.06.2020 и начисленных на эту задолженность пеней удовлетворению не подлежит в связи с пропуском исковой давности.

Довод истца о прерывании срока исковой давности фактом признания ответчиком долга путем оплаты задолженности чеком от 26.06.2023 на сумму

3 513 руб. 86 коп. судом во внимание не принимается, поскольку ответчик не признал тем самым свой долг за период с 07.03.2019 по 07.06.2020, указав в назначении платежа «за период с 31.01.2023 по 31.03.2023».

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В Арбитражный суд Калужской области истец обратился с настоящим иском 29.09.2023 года, то есть после истечения срока исковой давности по вышеназванной части требований.

Как следует из расчета уточненного иска, все внесенные ответчиком платежи, истец отнес на погашение задолженности по арендным платежам за период с 08.03.2019 по 11.03.2020 на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ссылка истца на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре должна применяться норма статьи 319.1 Кодекса, согласно которой:

1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу названной нормы, платежи ответчика по чекам от 26.06.2023 на сумму 3 513 руб. 86 коп., от 26.12.2023 на сумму 597 руб. 41 коп., от 03.03.2025 на сумму

177 руб. 37 коп. подлежат отнесению на погашение задолженности за указанные в них периоды.

Оплату чеком от 26.12.2023 на сумму 177 руб. 37 коп. (без указания периода задолженности) истец по своему праву, предусмотренному ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, отнес на погашение задолженности, возникшей 11.03.2020 (уточнение иска от 06.03.2024).

Правом на принятие оплаты от ответчика задолженности, оформленной чеком от 03.03.2025 на сумму 177 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 4) истец не воспользовался, как следует из представленных в материалы дела актов сверки расчетов (т. 2, л.д. 23-24), в связи с чем суд относит данный платеж на погашение задолженности за период с 07.12.2020 по 10.03.2023.

Учитывая произведенную ответчиком оплату чеком от 26.06.2023 на сумму 3 513 руб. 86 коп., суд считает моментом исполнения обязательств по уплате арендных платежей за период с 08.12.2020 по 08.06.2023, дату 26.06.2023

Таким образом, с учетом вышеперечисленного, суд пришел к выводу о наличии у ответчика, на момент рассмотрения спора, следующих обязательств по уплате арендных платежей и неустойки по состоянию на 26.03.2023:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 08.12.2020

Долг

314,36

08.12.2020

26.06.2023

930

314,36 х 930 х 0.05%

неустойка

146,17 р.

по задолженности, возникшей 10.03.2021

314,36

10.03.2021

26.06.2023

838

314,36 х 838 х 0.05%

131,71 р.

по задолженности, возникшей 08.06.2021

314,36

08.06.2021

26.06.2023

748

314,36 х 748 х 0.05%

117,57 р.

по задолженности, возникшей 08.09.2021

314,36

08.09.2021

26.06.2023

656

314,36 х 656 х 0.05%

103,11 р.

по задолженности, возникшей 08.12.2021

314,36

08.12.2021

26.06.2023

565

314,36 х 565 х 0.05%

88,80 р.

по задолженности, возникшей 10.03.2022

314,36

10.03.2022

26.06.2023

473

314,36 х 473 х 0.05%

74,35 р.

по задолженности, возникшей 08.06.2022

314,36

08.06.2022

26.06.2023

323

314,36 х 323 х 0.05%

50,76 р.

по задолженности, возникшей 08.09.2022

314,36

08.09.2022

26.06.2023

291

314,36 х 291 х 0.05%

45,73 р.

по задолженности, возникшей 08.12.2022

314,36

08.12.2022

26.06.2023

200

314,36 х 200 х 0.05%

31,43 р.

по задолженности, возникшей 10.03.2023

273,80

10.03.2023

26.06.2023

108

273,80 х 108 х 0.05%

14,78 р.

по задолженности, возникшей 08.06.2023

273,80

08.06.2023

26.06.2023

73

273,80 х 73 х 0.05%

10 р.

Сумма основного долга: 3 376,84 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 814,41 руб.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 4 191 руб. 25 коп.

Учитывая, что общая сумма произведенных ответчиком до принятия судом решения платежей по трем чекам с указанием назначения платежа, составила

4 288 руб. 64 коп., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков