Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А63-23105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23105/2019
г. Ставрополь
15 июля 2020 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой-универсал», ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь,

о взыскании суммы основного долга в размере 538 683,01 руб., пени в размере 253 047 руб.,

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 04.06.2020, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-сити» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой-универсал», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 538 683,01 руб., пени в размере 253 047 руб.

09 июля 2020 года от истца в связи с принятием 07.05.2019 Арбитражным судом Ставропольского края заявления АО «Теплосеть» о признании несостоятельным (банкротом) ответчика представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу которого просил суд: взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.01.2018 № 03_01_024 за период с 07.05.2019 по 21.10.2019 в размере 281 920 руб., неустойку в размере 35 537,26 руб.

Названные уточнения судом рассмотрены и приняты, в связи с чем, дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в заседание суда не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2018 заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 03_01_024 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в графической виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к названному договору.

Согласно условиям договора датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается 01 января 2018 года.

Согласно пункту 148 (39) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 22.05.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с пунктом 6 типового договора ответчик обязан оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, однако ответчиком услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплачены.

В адрес ответчика направлялась претензия от 21.10.2019 № П000004565 об оплате задолженности, однако ответчик в полном объеме не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из положений статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 стати 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Истцом, с учетом положений статьи 155 ЖК РФ начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Для применения расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец руководствовался постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 19 декабря 2017 года № 63 «Об установлении ООО «ЭКО-Сити» предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2018 год», Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 54/3 от 05 декабря 2018 года «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019-2021 годы», и Приказом жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 347 от 26 декабря 2017 года «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» (далее - нормативы накопления ТКО).

Поскольку Региональной тарифной комиссией был установлен предельный тариф, то взыскатель своим внутренним приказом № 87-од от 28.12.2017 (период действия тарифа с 01.01.2018 по 31.07.2018) уменьшил предельный тариф до 588,55 рублей за 1м3. Налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом № 2007/1-од от 20.07.2018 установлен тариф в размере 545,23 руб. за 1м3 (период действия, тарифа с 01.08.2018 г. по 31.10.2018). Налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом истца № 2910/1-од от 29.10.2018 установлен тариф в размере 556,91 руб. за 1м3 (период действия, тарифа с 01.11.2018 по 31.12.2018). Налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом № 2012/1-од от 20.12.2018 установлен тариф в размере 556,91 руб. за 1м3 (период действия, тарифа с 01.01.2019 по 31.03.2019). Налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Приказом № 2903/1-од от 29.03.2019 установлен тариф в размере 554,66 руб. за 1м3 (период действия, тарифа с 01.04.2019 по 31.12.2019). Налог на добавленную стоимость к тарифу начисляется дополнительно.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 07.05.2019 по 21.101.2019 составил 281 920 рублей.

Проверив представленный истцом, расчёт заявленной к взысканию суммы задолженности, суд считает его арифметическим верным.

Суд приходит к выводу о правомерности данного требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 22 договора, подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца общий размер пени с14.04.2019 по 27.03.2020 составил 35 537,26 руб.

Расчет судом проверен, нарушений не выявлено

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой-универсал», ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити», х. Нижнерусский, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору от 01.01.2018 № 03_01_024 за период с 07.05.2019 по 21.10.2019 в размере 281 920 руб., неустойку в размере 35 537,26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой-универсал», ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 557 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова