Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А59-7258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7258/2018
г. Южно-Сахалинск
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 22.03.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 29.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309650133700031, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды № 390/18 нежилого помещения от 01.06.2018; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» нежилые помещения, находящиеся в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Ленина, <...> площадью 1 кв. м каждое,

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

при участии:

от истца – Юн Н.Д. личность и полномочия удостоверены по служебному удостоверению;

от ответчика – ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.03.2019,

от ответчика ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет», третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды № 390/18 нежилого помещения от 01.06.2018; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» нежилые помещения, находящиеся в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Ленина, <...> площадью 1 кв. м каждое.

В обоснование иска указано, что 01.06.2018 между ответчиками подписан договор аренды № 390/18 нежилого помещения, согласно которому арендодатель (Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Сахалинский государственный университет», учреждение) предоставляет, а арендатор (индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель) получает за плату во временное владение и пользование помещения учреждения, находящиеся в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Ленина, <...> площадью 1 кв. м каждое.

Помещения используются арендатором для размещения вендинговых аппаратов.

Помещения принадлежат арендодателю на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

Вместе с тем, спорный договор заключен в отсутствие соответствующего согласия собственника, без проведения конкурентных процедур, предусмотренных действующим российским законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

К судебному заседанию от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что торговый аппараты для производства напитков установлены на территории ФГБУ «Сахалинский государственный университет» в интересах государственного учреждения. Согласно условиям заключенного договора фактического распоряжения государственным имуществом не было. Имущество из пользования ФГБУ «Сахалинский государственный университет» не выбыло, ИП ФИО1 обособленного помещения не получал, его сотрудники постоянно там не находились. Условия договора не позволяют конкретизировать имущество, которое, по мнению заместителя прокурора, предоставлено ФГБУ для размещения кофейных аппаратов, площадь и этажи занимаемая аппаратами, в договоре точно не определены, положение аппаратов может меняться. По мнению ИП ФИО1 утверждения заместителя прокурора о том, что ИП ФИО1 фактически использует предоставленное ему недвижимое имущество, несостоятельны.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет» и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. К судебному заседанию от ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет» и третьего лица в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика - ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет» и третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 65АА №0033671 на праве собственности Российской Федерации принадлежит 4-этажный учебный корпус № 1, назначение - нежилое, общей площадью 4 276,06 кв.м, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 65-01-10/2002-654.

Указанный объект недвижимости передан в оперативное управление учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016, представленным в материалы дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 65АА №054086 на праве собственности Российской Федерации принадлежит 3-этажный учебный корпус № 4, назначение - нежилое, общей площадью 4 481, 4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 65-01-10/2002-665.

Указанный объект недвижимости передан в оперативное управление учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016, представленным в материалы дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 65АА №033668 на праве собственности Российской Федерации принадлежит 4-этажный учебный корпус № 5, назначение - нежилое, общей площадью 2 545,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 65-65-01/017/2011-055.

Указанный объект недвижимости передан в оперативное управление учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2016, представленным в материалы дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 65АА №033674 на праве собственности Российской Федерации принадлежит 5-этажный учебный корпус № 6, назначение - нежилое, общей площадью 3 750,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 65-65-01/017/2011-054.

Указанный объект недвижимости передан в оперативное управление учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2016, представленным в материалы дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 65АА №004276 на праве собственности Российской Федерации принадлежит 4-этажный учебный корпус (подземных этажей – 1), назначение - нежилое, общей площадью 2 793,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит. А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 65-65-01/017/2010-900.

Указанный объект недвижимости передан в оперативное управление учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2016, представленным в материалы дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 65АА №004281 на праве собственности Российской Федерации принадлежит учебный корпус, назначение - нежилое, общей площадью 1 040,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит. А1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 65-65-01/017/2010-902.

Указанный объект недвижимости передан в оперативное управление учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2016, представленным в материалы дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 65АА №004280 на праве собственности Российской Федерации принадлежит 4-этажный учебный корпус (подземных этажей – 1), назначение - нежилое, общей площадью 4 954,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 65-65-01/017/2010-901.

Указанный объект недвижимости передан в оперативное управление учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2016, представленным в материалы дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 65АА №033670 на праве собственности Российской Федерации принадлежит 5-ти этажное здание общежития, назначение - жилое, общей площадью 4 297,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 65-65-01/017/2011-057.

Указанный объект недвижимости передан в оперативное управление учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2016, представленным в материалы дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 65АА №033669 на праве собственности Российской Федерации принадлежит 4-х этажный учебный корпус, назначение - нежилое, общей площадью 9 159,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 65-65-01/017/2011-056.

Указанный объект недвижимости передан в оперативное управление учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2016, представленным в материалы дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 65АБ №229930 на праве собственности Российской Федерации принадлежит 5-ти этажное здание общежития № 4, назначение - жилое, общей площадью 4 624,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 65-65-001-65/001/018/2015-458/1.

Указанный объект недвижимости передан в оперативное управление учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2016, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ответчиками 01.06.2018 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор № 390/18 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату во временное владение и пользование помещения федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет», находящиеся по следующим адресам: ул. Ленина, <...> площадью 1 кв. м каждое (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.4 договора помещение передается для размещения в нем вендингового аппарата.

Согласно пункту 1.6 договор заключен с 01.06.2018 по 31.12.2023.

За пользование помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 906 рублей в месяц, НДС – (18%) 703,08 рублей в месяц (пункт 3.1.).

По акту приема-передачи помещения переданы в аренду.

Указанный договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован.

Письмом от 05.09.2018 № 05/3220 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области указало перечень помещений, передача которых в аренду было согласована собственником.

Спорные помещения в данный перечень не входят.

07.09.2018 и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска было принято решение № 622 о проведении проверки деятельности ИП ФИО1 на соблюдение требований законодательства, регулирующего использование федеральной собственности. Предметом проверки являлся договор аренды № 390/18 от 01.06.2018.

Актами проверки от 04.09.2018, от 07.09.2018 старшим помощником прокурора города установлены факты размещения в учебных корпусах и общежитиях, расположенных по вышеперечисленным адресам, принадлежащих ФГБОУ «СахГУ» на праве оперативного управления, вендинговых аппаратов.

Согласно Уставу учреждения, представленному в материалы дела, предметом деятельности университета является, в том числе, реализация образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения (пункт 2.1.).

Университет владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом с согласия собственника (пункт 6.5.).

Университет не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за Университетом, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных Университету учредителем, за исключением случаев, если совершение таких сделок допускается федеральными законами.

Университет вправе выступать в качестве арендатора имущества в порядке, установленном законодательство Российской Федерации (пункт 6.7.).

Ссылаясь на отсутствие согласия собственника имущества на совершение спорной сделки, а также нарушение порядка ее заключения, предусмотренного действующим российским законодательством, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 196 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 17.1. закона.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии частью 3.1. статьи 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований:

1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части;

2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы;

3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Согласно части 3.2 указанной статьи Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с:

1) медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность;

2) организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность;

3) физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Исходя из условий спорного договора аренды, спорные помещения переданы предпринимателю для размещения вендинговых аппаратов.

Согласно части 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Доказательств того, что спорные помещения передавались в аренду путем проведения торгов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания не его ничтожность.

Правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), в связи с чем обязан возместить другой стороне – арендодателю стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах, применение двусторонней реституции о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования арендованным имуществом по договору, признанному недействительным, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемого соглашения, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

При этом, судом учитывается, что, согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Довод предпринимателя о том, что торговые аппараты для производства напитков установлены на территории ФГБОУ «СахГУ» в интересах государственного образовательного учреждения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод предпринимателя о том, что ИП ФИО1 обособленного помещения не получал, не является исключением из установленного действующим законодательством о защите конкуренции правила обязательного проведения торгов на право заключения договора аренды.

Довод ИП ФИО1 о том, что согласно условиям договора фактического распоряжения государственным имуществом не было, и имущество из пользования ФГБОУ «СахГУ» не выбыло, является несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено фактическое пользование ИП ФИО1 1 кв. м помещений, по вышеуказанным адресам, находящимся в собственности Российской Федерации, и принадлежащим ФГБОУ «СахГУ» на праве оперативного управлении. Кроме того, предприниматель не отрицает факта нахождения вендинговых аппаратов на территории указанных помещений.

Довод о том, что предприниматель не получал обособленного помещения не имеет правового значения, поскольку ответчик пользовался площадями спорных помещений путем размещения на них вендинговых аппаратов.

Довод предпринимателя о том, что условия договора не позволяют конкретизировать имущество, которое предоставлено для размещения кофейных аппратов, площадь и этаж в договоре точно не определены и положение аппаратов может меняться, не опровергают того обстоятельства, что предприниматель фактически использовал спорные площади спорных помещений в размере 1 кв.м, установленного договором.

Кроме того, все вышеперечисленные доводы предпринимателя не имеют правового значения, поскольку договор аренды № 390/18 от 01.06.2018 не зарегистрирован в установленном порядке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 2 статьи 110 АПК).

В рассматриваемом деле ответчиками выступают лица, которые с учетом требований НК РФ не являются освобожденными от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ по 3 000 рублей с каждого.

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды № 390/18 нежилого помещения от 01.06.2018, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сахалинский государственный университет» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» нежилые помещения, находящиеся в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Ленина, <...> площадью 1 кв. м каждое.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Аникина