Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А62-460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.09.2017Дело № А62-460/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2017

Полный текст решения изготовлен 05.09.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1026700647654; ИНН 6713002114)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дорогобуж-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике

о взыскании 1 858 556,48 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – руководителя, выписка, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, ООО «Шанс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дорогобуж-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО "УК «Дорогобуж-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение твердых бытовых отходов № 03/2014 от 01 апреля 2014 года в сумме 1 938 657,67 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Дорогобужский район Смоленской области, Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал спор по количеству рейсов и видам автотранспорта, которым осуществлялась доставка отходов на полигон спор между сторонами отсутствует. Спор заключается в методике определения объема переданных на утилизацию отходов. Истец полагает, что объем отходов следует учитывать в неуплотненном состоянии, тогда как Общество с ограниченной ответственностью "УК "Дорогобуж-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) придерживается позиции, согласно которой оплате подлежит объем отходов фактически доставленный на полигон, независимо от того, уплотнялись ли отходы для их перевозки на полигон или нет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьих лиц.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) на основании договора аренды муниципального имущества № 15 от 24.04.2013 и лицензии № 06784 от 18.06.2014 осуществляет деятельность по размещению и захоронению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенном на территории Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Дорогобуж-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) является управляющие организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в Дорогобужском района Смоленской области.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Дорогобуж-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) был заключен договор на размещение твердых бытовых отходов № 03/2014 от 01 апреля 2014 года (т.1.л.д.81-82) (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на размещение отходов производства и потребления (далее – по тексту – ТБО) на полигоне, расположенном на территории Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области.

Согласно пункту 2.2. Договора транспортировка отходов осуществляется транспортом Заказчика.

Размещение ТБО на полигоне производится Исполнителем по тарифу 39,98 рублей за 1 м.куб,, утвержденному Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, действующему на момент оказания услуг (пункт 2.3. Договора).

Стоимость услуг по Договору определяется как произведение тарифа на согласованный месячный объем ТБО, подлежащий утилизации (пункт 2.4. Договора).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после предъявления акта выполненных работ (пункт 2.8. Договора).

В случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнитель вправе предъявить к Заказчику штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункту 7.2. Договора он вступает в силу с 01.04.2014 и действует по 31. Декабря 2014 года, а в части расчетов до полного исполнения.

В случае, если ни одна сторона не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 30 дней до его окончания, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год.

12 марта 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали, новую редакцию пункта 2.3. Договора, по которой размещение ТБО на полигоне производится Исполнителем по тарифам, утвержденным Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 27.02.2015 № 25 на период с 01.04.2015 по 31.03.2018 за 1 м.куб в неуплотненном состоянии.

Тарифы составляют: с 01.04.2015 по 31.12.2015 – 74,14 рублей за 1 метр кубический, с 01.04.2016 по 31.12.2016 – 77,57 рублей за 1 метр кубический, с 01.01.2017 по 31.03.2018 – 80,84 рублей за 1 метр кубический.

Расчеты с применением новых тарифов производятся начиная с 12 апреля 2015 года согласно положения пункта 2.7. Договора № 03/2014 от 01.04.2014.

В соответствии с указанным Договором истец оказывал ответчику услуги по размещению ТБО на полигоне.

Из искового заявления следует, что в период с 01.04.2015 по 01.01.2017, не заявляя о расторжении Договора, ответчик перестал подписывать акты выполненных Исполнителем услуг (работ) и лишь частично оплачивает оказанные услуги. Задолженность согласно уточненному исковому заявлению составила 1 761 874,86 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Шанс" с настоящими исками.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, для урегулирования которых подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объемов оказанных услуг.

ООО "Шанс" определяло объем оказанных услуг, исходя из объема принятых от ответчика ТБО в неуплотненном состоянии. При этом, для определения фактически принятого от ответчика объема ТБО в неуплотненном состоянии истец использовал сведения об объеме ТБО, перевозимом автомобилями, указанные в соглашении от 11.06.2015 к договору № 03/2014 от 01.04.2014 на размещение твердых бытовых отходов и минимальные значения коэффициентов уплотнения для мусоровозов, не указанных в соглашении от 11.06.2015 и оборудованных плитой уплотнения.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Дорогобуж-Сервис" полагало, что применение коэффициента уплотнения является незаконным и объем фактически принимаемых отходов должен определяться исходя из технических характеристик автомобилей (полезного объема), доставивших ТБО на полигон. Свою позицию ответчик мотивирует тем, что захоронение отходов производится путем их уплотнения и, уплотнив ТБО при их перевозке ответчик фактически выполнил часть работы истца.

Размер и обоснованность тарифа, установленного Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике сторонами не оспаривались.

Судом доводы сторон исследованы.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Деятельность организаций коммунального комплекса осуществляющих эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения (далее - утилизации) твердых бытовых отходов, является регулируемой (статьи 1 и 2 Федерального закона N 210-ФЗ).

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (статья 3 Федерального закона N 210-ФЗ).

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" также указано, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО относится к регулируемым тарифам.

Полномочиями по установлению тарифов для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию твердых бытовых отходов наделены соответствующие органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 210-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона N 210-ФЗ регулирование тарифов организаций коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на оказываемые ею услуги производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности. Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на услуги этой организации.

Для установления тарифов регулируемая организация, оказывающая услуги по утилизации твердых бытовых отходов, вместе с заявлением об установлении тарифов на поставляемые ею товары и услуги представляет производственную программу и расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы с расшифровкой затрат по видам деятельности (пункт 25 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47; далее - Методические указания).

Пунктом 8 Постановления N 520 и пунктами 8 и 60 Методических указаний определено, что тарифы на услуги по утилизации (утилизации, обезвреживанию и захоронению) твердых бытовых отходов формируются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за один кубический метр или одну тонну твердых бытовых отходов.

Объем принимаемых твердых бытовых отходов лежит в основе проектирования, эксплуатации полигонов, разработки производственных программ и формирования соответствующих тарифов.

Деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов является регулируемой деятельностью, тарифы в Смоленской области устанавливаются Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 27.02.2015 № 25 для ООО «Шанс» введены тарифы на прием и захоронение твердых бытовых отходов на период с 01.04.2015 по 31.03.2018 за 1 м.куб в неуплотненном состоянии.

Тарифы составляют: с 01.04.2015 по 31.12.2015 – 74,14 рублей за 1 метр кубический, с 01.04.2016 по 31.12.2016 – 77,57 рублей за 1 метр кубический, с 01.01.2017 по 31.03.2018 – 80,84 рублей за 1 метр кубический.

Следовательно, тариф на услуги оператора полигона на размещение (захоронение) ТБО не зависит от воли сторон и определен вышеназванным постановлением.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. N 304-ЭС16-15958, следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения по делу следует рассмотреть вопрос об истребовании от регулирующего органа сведений о порядке формирования соответствующего тарифа и положенных в основу нормативного акта данных или о привлечении его к участию в деле.

Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, в письменных пояснениях на иск указал на то, что тариф для ООО "Шанс" установлен в неуплотненном состоянии (без учета уплотнения мусора в процессе перевозки).

При расчете тарифов учитываются объем твердых бытовых отходов, подлежащий утилизации (захоронению), в соответствии с представленной организацией рабочего проекта, который прямо предусматривает учет неуплотненных отходов исходя из нормативов накопления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что для определения объема оказанных истцом ответчику услуг следует использовать сведения о количестве переданных (доставленных) на утилизацию ТБО в неуплотненном состоянии.

Из материалов дела следует, что ТБО на полигон доставлялись пятью видами транспортных средств:

Автомобиль КАМАЗ -55102 - самосвал гос. номер <***>;

Автомобиль КАМАЗ -55102 - самосвал гос. номер <***>;

Автомобиль МАЗ КО 449-41 -мусоровоз гос. номер <***>

Автомобиль КАМАЗ-КО 470-7 мусоровоз гос. номер <***>

Автомобиль МАЗ МКМ-34-03 мусоровоз гос. номер <***>

Автомобиль ГАЗ – самосвал гос. номер <***>.

В настоящее время отсутствует нормативная регламентация по определению количественного показателя коэффициента уплотнения. Вместе с тем, отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения ТБО по соглашению сторон.

Геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых бытовых отходов при их сдаче на полигон хранения отходов; объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время как объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны.

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте без учета их уплотнения. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых ТБО от населения. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов.

Применение коэффициента уплотнения позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. На обоснованность применения коэффициента уплотнения указано и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2015 N 44005-ОГ/04.

Иное приведет к нарушению прав других контрагентов, заключивших договоры на представление услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, доставляемых на полигон иными видами мусоровозов (транспортных средств). И при отсутствии на транспортном средстве пресса, уплотняющего отходы, такие хозяйствующие субъекты будут вынуждены платить больше, чем те, мусоровозы которых оборудованы прессом.

Для определения объемов ТБО, вывозимых ООО «УК «Дорогобуж-Сервис» комиссия в составе руководителей истца и ответчика, под председательством первого заместителя главы муниципального образования Дорогобужский район Смоленской области ФИО3 составила акт (т.1.л.д.85) в котором указала, что объем мусора в заполненном кузове автомобиля КАМАЗ гос. номер Т 236 составляет 32 кубических метра. Подсчет производился методом подсчета мусорных контейнеров.

Акт утвержден исполняющим полномочия главы муниципального образования Дорогобужский район Смоленской области ФИО4.

Протоколом совещания по вопросу сбора, вывоза и утилизации ТБО на территории муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области от 11.06.2015 (т.1.л.д.86-руководителям истца и ответчика было поручено в срок до 15.06.2015 заключить дополнительное соглашение к договору на размещение ТБО со сроком действия с 01.04.2015 до вынесения решения ФАС. Принимать ТБО на полигон в следующих объемах: мусоровоз КАМАЗ – 32 куб. м; мусоровоз МАЗ – 26 куб. м, самосвал КАМАЗ -15,8 куб. м.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Дорогобуж-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) было подписано дополнительное соглашение от 11.06.2015 к договору на размещение твердых бытовых отходов № 03/2014 от 01 апреля 2014 года (т.1.л.д.118) (далее – Соглашение от 11.06.2015).

В указанном соглашении стороны на период с 01.04.2015 до вынесения решения ФАС договорились применять при расчетах приема ТБО следующие объемы автомобилей:

мусоровоз КАМАЗ – 32 куб. м за рейс;

мусоровоз МАЗ – 26 куб. м за рейс;

самосвал КАМАЗ -15,8 куб. м за рейс.

Соглашение от 11.06.2015 подписано Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Дорогобуж-Сервис" без замечаний и возражений, ООО «Шанс» с протоколом разногласий. Разногласия со стороны ООО «Шанс» касались конечного срока действия соглашения. ООО «Шанс» предлагало определить срок действия Соглашения от 11.06.2015 до вынесения решения Верховного Суда РФ (т.1.л.д.125, т.2.л.д. 152).

Поскольку возражений относительно объемов ТБО, перевозимых автотранспортом, указанном в Соглашении от 11.06.2015, сторонами не высказывалось, суд приходит к выводу о том, что соглашение в части определения объемов перевозимых автотранспортом ТБО, является заключенным.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство, закрепляя принцип свободы договора и автономии воли хозяйствующих субъектов, исходя из природы предпринимательской деятельности, предполагает возможность ограничения такой свободы со стороны государства, в частности, с целью защиты интересов общества.

Законом предусмотрен государственный контроль ценообразования в области жилищно-коммунального хозяйства посредством утверждения соответствующих тарифов, следовательно, свобода воли ответчика на установление платы за захоронение ТБО ограничена законом.

В основе установления тарифа лежит его экономическая обоснованность, то есть размер тарифа должен покрывать все расходы ООО "Шанс", а также предусматривать соответствующую величину прибыли. Объем принимаемых ТБО лежит в основе проектирования, эксплуатации полигона, разработки производственной программы и формирования тарифа. Учет отходов в уплотненном или неуплотненном виде, как следует из материалов дела, напрямую влияет на формирование тарифа, поэтому имеет принципиальное значение. Поскольку, как следует из пояснений Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике при расчете тарифа принималось во внимание неуплотненное количество отходов, ООО "УК «Дорогобуж- Сервис» принимает от населения также неуплотненное количество отходов, то и расчет объема принимаемых на полигон ТБО должен производиться исходя из неуплотненного количества отходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились применять при расчетах приема ТБО следующие объемы автомобилей: мусоровоз КАМАЗ – 32 куб. м за рейс; мусоровоз МАЗ – 26 куб. м за рейс; самосвал КАМАЗ -15,8 куб. м за рейс.

Довод ответчика о не заключенности Соглашения от 11.06.2015 отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не согласованными в Договоре являются объемы ТБО, перевезенные автомобилем МАЗ МКМ-34-03 мусоровоз гос номер <***> и Автомобилем ГАЗ – самосвал гос номер <***>.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по определению тарифов на захоронение твердых бытовых отходов", утвержденных центром муниципальной экономики и права Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова следует, что при учете фактического объема принимаемых ТБО показания заносятся в документы первичного учета - Журналы учета спецтранспорта и объема поступающих на полигон отходов.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ 02.11.1996 учет принимаемых на полигон ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве ТБО делается в журнале приема твердых бытовых отходов" (л. д. 14 - 17 том 1).

ООО "Шанс" представлены в материалы дела журналы учета ТБО от ООО УК Дорогобуж Сервис» на полигоне, содержащие первичные записи о дате и времени размещения отходов на полигоне, автотранспортном средстве, доставившем отходы, номере путевого листа, объеме принятых на размещение ТБО, количестве рейсов автомобиля, Ф.И.О. водителя, роспись водителя и роспись приемщика ТБО (т.2.л.д. 93-149).

Согласно письму ООО «УК» Дорогобуж-Сервис» № 318 от 01.07.2015 (т.3.л.д.28) ООО «УК «Дорогобуж Сервис» делегировало право подписи в журнале движения отходов на полигоне ТБО при передаче ТБО для размещения водителям ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно письму ООО «УК» Дорогобуж-Сервис» № 122 от 16.03.2017 (т.3.л.д.110) ООО «УК «Дорогобуж Сервис» направило ООО «Шанс» подписи водителей, которым делегировало право подписи в журнале движения отходов на полигоне ТБО при передаче ТБО для размещения: водители ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из журналов учета ТБО от ООО УК Дорогобуж Сервис» на полигоне следует, что автомобиль МАЗ МКМ-34-03 гос. номер <***> перевозил на полигон ТБО в объеме 36 куб метров за рейс, а Автомобилем ГАЗ – самосвал гос. номер <***> перевозил на полигон ТБО в объеме от 4 до 8 куб метров за рейс.

Факт оказания ООО "Шанс" услуг ООО "УК «Дорогобуж- Сервис» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО "Шанс" представлена в материалы дела сводная ведомость расчета стоимости оказанных услуг (уточненная) (т.3.л.д. 96-102).

ООО "УК «Дорогобуж - Сервис» так же представило со своей стороны сводную ведомость (т.3.л.д.61-66).

Проанализировав представленные сторонами ведомости, журналы учета ТБО от ООО УК Дорогобуж Сервис» на полигоне и проверив расчеты истца и ответчика суд установил, что сведения о количестве (объеме) утилизированных ТБО, размещенных ответчиком на полигоне истца за период с апреля 2015 года по апрель 2015 года, представленные ответчиком не соответствуют объемам (меньше), зафиксированным в журналах учета ТБО, и условиям Договора.

Сведения о количестве (объеме) утилизированных ТБО, размещенных ответчиком на полигоне истца за период с апреля 2015 года по апрель 2015 года, представленные истцом не соответствуют объемам (меньше), зафиксированным в журналах учета ТБО.

Однако, расчет истца не нарушает прав ответчика, чего нельзя сказать о расчетах ответчика, и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Шанс" о взыскании задолженности в сумме 1 761 874,86 рублей за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

ООО «Шанс» заявлено о взыскании с ООО "УК «Дорогобуж- Сервис» неустойки в размере 176 782,81 рублей за период с 12.05.2015 по 02.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после предъявления акта выполненных работ (пункт 2.8. Договора).

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнитель вправе предъявить к Заказчику штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Заказчика (ответчика) в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ответчик обязан доказать несоразмерность неустойки не ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, а последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 24 мая 2016 г. по делу N А56-36158/2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца договорной неустойки за просрочку платежей в размере 176 782,81 рублей за период с 12.05.2015 по 02.06.2017

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Дорогобуж-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 938 657,67 рублей, в том числе: долг в размере 1 761 874,86 рублей и 176 782,81 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Дорогобуж-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 387 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов