Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А40-192133/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192133/22-23-1337
20 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 25 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО ТД «Белая-Русь»

к АО «Атомэнергопроект»

о взыскании задолженности в размере 35 400 руб. по договору поставки № УЭП/1097-15/08108/378ДС/02/2518-Д от 05.02.2015 в соответствии с неисполнением обязанности по оплате работ по шеф-монтажу оборудования, с учетом договора уступки права требования от 25.02.2021, пени в размере 3 540 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Белая-Русь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Атомэнергопроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 400 руб. по договору поставки № УЭП/1097-15/08108/378ДС/02/2518-Д от 05.02.2015 в соответствии с неисполнением обязанности по оплате работ по шеф-монтажу оборудования, с учетом договора уступки права требования от 25.02.2021, пени в размере 3 540 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГК «КралЭнергоПроект» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № УЭП/1097-15/08108/378ДС/02/2518-Д от 05.02.2015, по условиям которого поставщик обязался передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.2 договора, по итогам проведения заказчиком входного контроля оборудования оформляется и подписывается акт входного контроля.

В акте входного контроля № 07-05/7002П от 18.02.2016 отсутствуют замечания по поставленному оборудованию.

Согласно п. 3.21 договора, поставщик обязан обеспечить проведение шеф-монтажа оборудования. Начальный срок оказания услуг по шеф-монтажу по истечении 10 календарных дней с даты уведомления покупателем поставщика о готовности оборудования к шеф-монтажу; конечный срок – дата окончания всех монтажных работ по оборудованию, но не более 10 (десяти) календарных месяцев с даты начала проведения работ по шеф-монтажу.

Согласно п.8.1.2 договора, цена выполнения шеф-монтажных работ составляет 30 000 руб., кроме того НДС, и всего – 35 400 руб.

В соответствии с п. 9.1.2 договора, 100 % от цены шеф-монтажных работ подлежит оплате не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по шеф-монтажу, на основании представленного поставщиком оригинала счета.

Право требования оплаты стоимости работ уступлено ООО «ГК «КралЭнергоПроект» истцу на основании договора уступки от 25.02.2021.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ по шеф-монтажу, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 35 400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 051 от 30.11.2021, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт № 5 от 18.10.2016 не подписан со стороны ответчика.

Акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2021 не подтверждает факт выполнения поставщиком работ по шеф-монтажу.

Условия п. 9.1.2 договора также предполагают возникновение обязанности по оплате работ после их выполнения.

Поскольку доказательств выполнения поставщиком работ по шеф-монтажу в материалы дела не представлено, у ответчика не возникла обязанность по оплате, и оснований удовлетворения требований в части суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, не имеется.

Условия п. 13.3, п. 13.4 договора предусматривают ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате.

В отсутствие обязанности по оплате работ по шеф-монтажу, оснований привлечения ответчика к ответственности в виде предусмотренной договором неустойки за нарушение срока оплаты не имеется, и заявленные требования в части пени в размере 3 540 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку у истца не возникло права требования к ответчику оплат работ по шеф-монтажу и предусмотренной за нарушение срока оплаты таких работ пени в заявленном размере в результате нарушения обязательства со стороны ответчика, заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет правого значения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин