Постановление от 28 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5865/25

Екатеринбург 29 января 2026 г. Дело № А60-32905/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А60-32905/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.07.2024 № 66АА8574237);

ФИО3 – ФИО4 у. (доверенность от 02.08.2023 № 59АА4478144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2024 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2024 поступило заявление ФИО3 (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 282 145 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 определение суда первой инстанции о 29.05.2025 отменено,

заявленные требования удовлетворены: требования ФИО3 в сумме 282 145 руб. включены в реестр в составе третьей очереди.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24.11.2025, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.05.2025, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов суда апелляционной инстанции, приводит доводы о недоказанности факта возникновения между сторонами заемных отношений и передачи кредитором денежных средств должнику именно в качестве займа, указывает на непредставление кредитором надлежащим образом оформленного договора займа или расписки, а также ссылается на то, что спорные денежные средства являются его личными накоплениями. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства факта задолженности представленные кредитором скриншоты переписок в социальных сетях. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с указаниями суда на отражение должником задолженности перед ФИО3 при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, отмечая, что данные обстоятельства не свидетельствуют о признании долга и не освобождают кредитора от необходимости доказывания факта наличия заемных отношений.

ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие от финансового управляющего возражения на отзыв ФИО3 судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Данные возражения представлены в электронном виде, в связи с чем фактическому возврату не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в реестр, ФИО3 сослался на наличие между ним и ФИО1 заемных правоотношений, возникших в результате оформления им по просьбе должника на свое имя договора потребительского кредита и передаче полученных кредитных средств должнику, которые впоследствии были внесены им на личный счет и израсходованы на личные нужды, в подтверждение чего представил скриншоты переписок в социальных сетях

между ним и должником за период с 2020 года по 2024 год, договор потребительского кредита от 18.11.2020 № 625/0002-0780788, заключенный между ФИО6 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», справку об остатке задолженности по договору.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи кредитором денежных средств должнику.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ФИО3 в реестр, при этом исходил из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции по результатам анализа доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписок между должником

и кредиторов в мессенджерах Instagram Direct и VK, кредитного договора, выписок по счету должника и кредитора, констатировал, что таковыми с достаточной степенью достоверности подтверждаются факты передачи ФИО3 денежных средств в заем должнику, их последующее внесение должником на собственный счет, на основании чего заключил о доказанности реальности сложившихся между сторонами заемных отношений.

Доводы должника об обратном отклонены судом как противоречащими установленным обстоятельствам. Проанализировав обстоятельства и хронологию событий, предшествующих и сопутствующих обращению кредитора с настоящим заявлением, приняв во внимание противоречивость поведения должника, выразившуюся в том, что изначально при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве ФИО1 указывала на наличие у нее задолженности перед ФИО3 по договору займа, а впоследствии при рассмотрении данного спора заняла противоположную позицию, настаивая на отсутствии между ней и кредитором каких-либо заемных правоотношений и одновременно ссылаясь на наличие между ними иных обязательств, при этом, не раскрывая их перед судом и лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции заключил, что предлагаемая должником версия развития событий относительно отсутствия между сторонами заемных отношений представляется маловероятной. Доказательств, устраняющих высказанные судом сомнения, должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также поставил под сомнение излагаемую должником позицию о том, что внесенные на счет денежные средства являются его личными средствами, полученными от осуществления трудовой деятельности и в качестве финансовой помощи от близких родственников (отца), поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника собственного дохода в спорный период либо получение им денежных средств от иных лиц, не представлено и в материалах дела не имеется.

Указания должника на наличие иных отношений между ним и ФИО3 обоснованно не приняты судами во внимание ввиду непредставления должником каких-либо разумных пояснений, раскрывающих цели и мотивы перечисления ею денежных средств в адрес кредитора в сумме, соответствующей ежемесячным платежам по кредиту, либо а равно и объясняющих причины осведомленности кредитора о дате, месте и сумме внесенных должником на счет средств, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из подтвержденности материалами дела факта выдачи кредитором должнику займа, учитывая частичное погашение должником предоставленного займа, в отсутствие доказательств иного, проверив также представленный кредитором расчет процентов и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 на сумму 282 145 руб. и наличии оснований

для включения их в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непредставлении кредитором письменного договора займа или расписки и отсутствии в связи с этим между сторонами заемных отношений судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены с учетом того, что сам по себе факт несоблюдения сторонами простой письменной формы при совершении сделки не влечет ее недействительность, а лишь ограничивает возможность участников сделки ссылаться на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), не лишая их при этом возможности представления письменных и других доказательств в обоснование своей позиции. Более того, вопреки позиции должника, для установления наличия заемных отношений имеет значение не письменное оформление сделки, а подтверждение факта передачи заемщику определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса). В данном случае кредитором были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу им должнику заемных денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований Суд округа оснований для иных выводов применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора не усматривает.

Доводы должника о необоснованном принятии судом в качестве доказательств скриншотов переписок в мессенджерах Instagram Direct и VK, не заверенных нотариально, отклоняются судом округа. В силу статей 64 и 68 АПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет (пункт 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Такая информация подлежит оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 указанного Кодекса). При этом процессуальное законодательство не содержит указаний на необходимость исключительно нотариального заверения электронной переписки. При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций содержание электронной переписки и ее ведение между сторонами должником не оспаривалось, об фальсификации данных доказательств – не заявлялось. В связи с этим, учитывая приведенные нормы права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для непринятия представленных кредиторов должником в качестве допустимых доказательств.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию должника при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А60-32905/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова