Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А12-15392/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15392/2017
12 декабря 2017 г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, <...>) к Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов Администрации Волгограда (ИНН <***> , ОГРН <***>, 400131, <...>), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, Акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 300005, <...>), публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191002, <...>), ФГУП Почта России (131000, Москва, Варшавское шоссе, 37; 400066, <...>), о взыскании денежных средств,

            при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчиков: Администрации Волгограда – ФИО3,  представитель по доверенности, после перерыва ФИО4 представитель по доверенности, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО5 представитель по доверенности, ООО «ВЭК» - ФИО6 представитель по доверенности

от третьих лиц: Департамента финансов Волгоградской области – ФИО7 представитель по доверенности, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" – Шекера Н.И. представитель по доверенности, ФГУП «Почта России» - ФИО8 представитель по доверенности, остальные не явились, извещены   


             Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации Волгограда (далее – Администрация, ответчик) о взыскании  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 11500 руб.,  расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходов по направлению претензии в сумме 121,14 руб., расходов по направлению иска в сумме 49,56 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 проведена процессуальная замена ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (далее Департамент, ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания автодорожного покрытия, транспортному средству причинены повреждения, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика.

Ответчики Администрация и Департамент с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку земельный участок сформирован, следовательно ответственность должна быть возложена на управляющую компанию

ООО «ВЭК» полагает, что ответственность должна быть возложена на Администрацию или Департамент, поскольку в ведение управляющей компании колодец передан не был.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

09.01.2016 на ул. Штеменко, напротив домов № 23 и 31 г. Волгограда  произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1,  на препятствие в виде открытого канализационного люка.

В результате данного происшествия, транспортному средству, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Повреждения автомобиля получены в результате попадания колеса в открытый колодец, который не был огорожен, предупреждающими знаками.

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП,  схемой происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

18.01.2016 года между собственником транспортного средства ФИО1 и ООО «РСА»  заключен договор цессии № 16-16345.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертныйцентр «ТАУН РУСНА и Ко», из заключения автотехнической экспертизы № 889-16 от 04.02.2016 года следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 11500 руб. 

Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 37923 от 15.02.2017 года.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены  механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ  указанной нормы права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Для выяснения вопроса о принадлежности спорного колодца к участию деле были привлечены третьи лица, однако установить факт принадлежности колодца не удалось.  

Факт нахождения данного колодца на дороге в границах муниципального образования города Волгограда подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика – Администрации о том, что поскольку земельный участок сформирован, следовательно в силу ст. 36 ЖК РФ ответственность за неогороженный колодец должна возлагаться на управляющую компанию, суд находит необоснованными.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из представленных Администрацией доказательств не следует, что неогожденный колодец входит в границы земельного участка отведенного под многоквартирный дом.

Таким образом, суд в силу положений ст. 65 АПК РФ полагает, что ООО «ВЭК» не может являться ответчиком по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Суд, исходит из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля. Автомобильная дорога, на которой был допущен наезд на открытый люк, является дорогой местного значения и относится, в силу прямого указания закона, к собственности городского округа- город Волгоград. 

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Перечень допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.10 которого не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие наезда на открытый колодец, что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года № 3369/13.

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 г. №11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда (в настоящее время Департамент) согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 N 26/782 (п. 2.7.).

В соответствии с п. 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1)           разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

2)           контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

3)           информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

4)           организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5)           планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

6)           введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию.

В соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда (правопредшественник ответчика),  комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении, экспертным заключением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  ущерба с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, как главного распорядителя бюджетных средств в данной части, в пользу ООО  «РСА» подлежат   удовлетворению.

Требования истца в части взыскания расходов по  составлению экспертного заключения  в сумме 10 000 руб.

ООО «РСА» с целью определения размера причиненного в результате ДТП  вреда обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Автоэкспертный центр «ТАУН –РУСНА и Ко».

За составление экспертного заключения ООО «РСА» оплатило 10 000 руб.

Ответчиком не заявлено о завышенности расходов на оплату услуг оценщика, доказательств их завышенности не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные требования истца в части возмещения расходов на восстановительный ремонт и определения стоимости указанных расходов, обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела

Расходы ООО «РСА» в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя  подтверждены  договором возмездного оказания услуг, платежным поручением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики заявили о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу этого, суд полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает,  что дело рассмотрено в общем порядке, представитель истца участвовал в процессах, что исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, по предмету спора и выбранному истцом способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем считает, что заявленные расходы в сумме 17 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат удовлетворению.

Расходы по направлению претензии и иска, понесены истцом и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

                                                               РЕШИЛ:

  Взыскать с муниципального образования город герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства Администрации Волгограда  (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта  в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., почтовые расходы в сумме 170,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме  2000 руб. В остальной части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                                     Е.В.  Моторина