Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А32-50425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А32-50425/2021
г. Краснодар
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СФИНКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кропоткин

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317237500227161, ИНН <***>), г. Тихорецк

о взыскании задолженности в размере 850 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФИНКС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предпринимателю) о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание и договору цессии в размере 850 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 09 час. 50 мин. 28.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились. В связи с неявкой участвующий в деле лиц протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на бухгалтерское обслуживание № Б/У-30/06-244, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского, налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. в месяц. Расчеты производятся в порядке 100% предоплаты ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

04.01.2018 между ответчиком (заказчик) и ООО «Сфинкс» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор на бухгалтерское обслуживание № Б/Н-У-04/01-244, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского, налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. в месяц. Расчеты производятся в порядке 100% предоплаты ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 07.09.2021 ИП ФИО3 уступил в полном объеме ООО «СФИНКС» права кредитора к ИП ФИО2 в размере 440 000 руб., подтвержденных следующими документами: договором на бухгалтерское обслуживание от 30.06.2017 № Б\У-30/06-244, актом сверки взаимных расчетов.

Задолженность ответчика по договорам на бухгалтерское обслуживание составляет 850 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать: задолженность в размере 630 000 руб. с октября 2018 года по декабрь 2020 года.

Ходатайство об уменьшении исковых требований мотивировано тем, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 29.10.2021. При этом сторона может взыскать по договору с длящимися обязательствами задолженность за 3 года до момента обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, до сентября 2021 года, ИП ФИО3 по договору на бухгалтерское обслуживание № Б/У-30/06-244 от 30.06.2017 может взыскать задолженность с октября 2018 года включительно. Учитывая тот факт, что договор на бухгалтерское обслуживание от 30.06.2017 № Б/У-30/06-244 был расторгнут по инициативе ИП ФИО2 в декабре 2021 года, то задолженность по договору на бухгалтерское обслуживание от 30.06.2017 № Б/У-30/06-244, подлежащая взысканию, составила 270 000 руб. При этом, по мнению истца, общая сумма задолженности по двум договорам на бухгалтерское обслуживание от 30.06.2017 № Б/У-30/06-244 и от 04.01.2018 № Б/Н-У-04/01-244 составила 630 000 руб.

Суд, изучив ходатайство об уменьшении исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения (статья 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования признал частично. Первоначально, в отзыве на исковые требования, признал 80 000 руб. задолженности за период с октября 2019 года по май 2020 года в пользу ООО «Сфинкс» по договору на бухгалтерское обслуживание от 04.01.2018 № Б/Н –У-04/01-244. Указал, что существовал один длящийся договор на бухгалтерское обслуживание, сначала договор на бухгалтерское обслуживание от 30.06.2017 № Б/У30/06-244, а в последующем с 04.01.2018 – договор № Б\Н-У-04/01-244, с целью «переоформления отношений с ИП на ООО». Однако оказание услуг продолжалось в том же объеме и на тех же условиях.

Позже ответчик в своем отзыве, направленном в суд 21.09.2022, уточнил, что признает исковые требования в сумме 200 000 рублей, за период с октября 2018 года по май 2020 года в пользу ООО «Сфинкс» по договору на бухгалтерское обслуживание от 04.04.01.2018 № Б/Н-У-04/01-244, заключенного между ФИО2 и ООО «Сфинкс». Просит суд применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворенииисковых требований по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик заключил договор от 30.07.2017 № Б/У-30/06-244 на бухгалтерское обслуживание с ИП ФИО3

04.01.2018 был заключен договор № Б/Н-У-04/01-244 на бухгалтерское обслуживание между ИП ФИО2 и ООО «Сфинкс».

Факт наличия договорных отношений сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что доказательства оказания услуг по договору от 30.07.2017 № Б/У-30/06-244 за спорный период не представлено. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что договор от 30.07.2017 № Б/У-30/06-244 дублировал взаимоотношения, установленные в рамках договора от 04.01.2018 № Б/Н-У-04/01-244, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Сфинкс».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе во взыскании задолженности за оказание услуг по договору от 30.07.2017 № Б/У-30/06-244, заключенному между ИП ФИО3 ИП ФИО4

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности до октября 2018 года. В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям 7 начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что срок исковой давности за период до октября 2018 года пропущен.

Таким образом, учитывая срок исковой давности, взысканию подлежат услуги, оказанные по договору на бухгалтерское обслуживание от 04.01.2018 № Б/Н-У-04/01-244 за последние три года с даты обращения в суд (29.10.2021). Таким образом, взыскиваемая задолженность составит: 10 000 руб. * 36 мес. = 360 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований сумма госпошлины в размере 8914 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; 6686 рублей – с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500227161, ИНН <***>), г. Тихорецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФИНКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на бухгалтерское обслуживание от 04.01.2018 № Б/Н-У-04/01-244 в размере 360 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500227161, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8914 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФИНКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6686 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.А. Апальков