Решение от 31 января 2022 г. по делу № А27-21096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21096/2021
город Кемерово
31 января 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русский Уголь», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники, ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АвтоДеталь», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и взыскании 44 806,02 руб. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоДеталь», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителя истца – ФИО4 по доверенности № 38 от 26.05.2021,

у с т а н о в и л

в арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества «Русский Уголь» (АО «Русский Уголь») к ФИО2 (ФИО2), ФИО3 (ФИО3) о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «АвтоДеталь» (ООО «АвтоДеталь») к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 44 806,02 руб.

Ответчики, извещенные по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку в судебные заседания не обеспечили, письменные позиции по делу не обозначили.

Судебное разбирательство на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчиков.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, решением от 21.11.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-242176/2019 с ООО «АвтоДеталь» в пользу АО «Русский Уголь» взыскано 42 806,02 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение выдан исполнительный лист от 17.01.2020 серии ФС № 034343087, на основании которого 13.02.2020 НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 7836/20/42037-ИП. В рамках исполнительного производства установлено, что ООО «АвтоДеталь» автотранспортных средств, спецтехники и недвижимого имущества не имеет. Денежные средства на счете, открытом в АО «Кузнецкбизнесбанк», отсутствуют. По юридическому адресу должник не находится и деятельность не ведет.

27.05.2020 исполнительное производство № 7836/20/42037-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей), а исполнительный лист возвращен взыскателю.

18.12.2020 по заявлению АО «Русский уголь» повторно было возбуждено исполнительное производство № 500695/20/42037-ИП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АвтоДеталь» является действующим юридическим лицом, было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент заключения договора поставки № 80068-017/2015/04-0120 от 15.04.2015 между ООО «АвтоДеталь» и АО «Русский Уголь», а также в настоящее время, директором ООО «АвтоДеталь» являлся ФИО2, при этом он также является учредителем ООО «АвтоДеталь» с долей 49,02% уставного капитала с 05.03.2011.

Вторым учредителем ООО «АвтоДеталь» с 22.08.2011 является ФИО3 с долей уставного капитала 50,98%.

20.07.2020 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

24.02.2021 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

05.04.2021 АО «Русский Уголь» направило в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения ООО «АвтоДеталь» из ЕГРЮЛ.

Истец, полагая, что запись о недостоверности сведений об адресе ООО «АвтоДеталь» дает основания полагать о фактической ликвидации общества как недействующего юридического лица, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ, отсутствует запись о прекращении юридического лица в отношении ООО «АвтоДеталь». Более того, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными. Судом установлено, что как на момент проведения судебного заседания, так и на дату изготовления решения суда в полном объеме в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «АвтоДеталь» отсутствуют сведения о прекращении юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены: лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В свою очередь наличия в действиях ответчика исключительного намерения причинить истцу вред или иное его недобросовестное поведение, вопреки доводам истца, представленными доказательствами не подтверждается.

Само по себе непогашение задолженности ООО «АвтоДеталь» перед истцом в добровольном порядке не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство обусловлено именно неразумными или недобросовестными действиями ответчиков.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Именно поэтому, при обращении внешних кредиторов с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, законодателем предусмотрена необходимость наличия специального условия – исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. Такое исключение из ЕГРЮЛ уже предполагает наличие недобросовестности в действиях КДЛ и не требует представления дополнительных доказательств наличия умысла на причинение убытков кредиторам.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков.

Доказательства того, что именно противоправные действия ответчиков, направленные на причинение вреда обществу и кредиторам, стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоДеталь».

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья А.В. Душинский