Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А67-10104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10104/2019

05.11.2019

Резолютивная часть решения принята 29.10.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖЕЛДОРИЗЫСКАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 201 128,05 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.6 муниципального контракта № 2015.374329/230 от 06.10.2015,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖЕЛДОРИЗЫСКАНИЯ» с исковым заявлением о взыскании 201 128,05 руб. штрафа.

Требования мотивированы неисполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 2015.374329/230 от 06.10.2015 и основаны на положениях статей 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖЕЛДОРИЗЫСКАНИЯ» представило письменное отношение к иску, в котором подтвердило факт невыполнения 2 и 3 этапов работ в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта № 2015.374329/230 от 06.10.2015, вместе с тем, общество полагает, что муниципальное образование требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ со ссылкой на пункт 7.6 рассматриваемого контракта, прямо предусматривающий, что санкция за просрочку выполнения работ подрядчиком по указанному пункту не начисляется; таким образом, требование муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска является необоснованным. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖЕЛДОРИЗЫСКАНИЯ» считает заявленный истцом размер штрафа завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 20 128 руб. (л.д. 121-123 т. 1).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

29.10.2019 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.10.2019 истец и ответчик обратились в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-10104/2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖЕЛДОРИЗЫСКАНИЯ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.374329/230 от 06.10.2015 (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция железнодорожного переезда в п. Степановка в районе ул. Шевченко в г. Томске» в рамках реализации подпрограммы «Развитие улично-дорожной сети» муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства» на 2015-2020 годы», а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция железнодорожного переезда в п. Степановка в районе ул. Шевченко в г. Томске» в рамках реализации подпрограммы «Развитие улично-дорожной сети» муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства» на 2015-2020 годы» (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 4 022 560,98 руб., в том числе НДС (пункт 3.1); сроки выполнения работ согласно техническому заданию на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1 к Контракту) и календарному плану (Приложение № 2 к Контракту):

- 1 этап – разработка обоснования инвестиций, срок завершения работ – 16.10.2015;

- 2 этап – выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации на железнодорожный переезд, срок завершения работ – 25.12.2015;

- 3 этап – разработка проектной и рабочей документации, за исключением разработки проектной документации на железнодорожный переезд (в том числе землеустроительные и кадастровые работы, разработка проекта планировки и проекта межевания, согласование с заинтересованными организациями, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости), срок завершения работ – 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур, не позднее 31.12.2016.

В силу пунктов 6.2, 6.4 рассматриваемого Контракта подрядчик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного Контрактом и приложением к нему, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, счета, а также счета-фактуры; заказчик рассматривает представленную подрядчиком документацию и акты о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных заключенным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) пунктом 7.6 Контракта установлена ответственность в виде штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

1) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

2) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.7 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2016 включительно.

Расторжение заключенного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.2 Контракта).

Как следует из материалов дела, работы по первому этапу муниципального контракта № 2015.374329/230 от 06.10.2015 были выполнены подрядчиком на сумму 353 985,37 руб., приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 04.03.2016 № 3.

16.04.2019 ответчик принял решение № 19-01-156 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на то, что в ходе исполнения Контракта заказчик препятствовал исполнению обязательств по Контракту, а также не оказывал должного содействия подрядчику (л.д. 137-139).

17.04.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принимает муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска со ссылкой на нарушение подрядчиком обязательств по выполнению 2 и 3 этапов работ по Контракту в согласованные сторонами сроки (л.д. 140-141).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по второму и третьему этапам работ в сроки, установленные Контрактом, Департамент капитального строительства администрации города Томска претензией от 04.06.2019 № 2614 потребовал от ответчика уплатить штраф в сумме 201 128,05 руб. Данная претензия получена ответчиком 17.06.2019 (л.д. 29-32).

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ для удовлетворения государственных нужд. Данные отношения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При заключении Контракта стороны в разделе 7 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона о контрактной системе.

В пункте 7.6 Контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных заключенным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Довод ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 7.6 рассматриваемого Контракта, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании и толковании исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Поскольку Контракт прекратил свое действие, а выполнение второго и третьего этапа работ ответчиком осуществлено не было, то ответчик допустил нарушение обязательства, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями Контракта (пункт 7.6) предусмотрена санкция в виде штрафа.

По расчету истца размер штрафа составляет 201 128,05 руб. (5 процентов от цены Контракта). Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖЕЛДОРИЗЫСКАНИЯ» представило ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 20 128 руб.

Истец при рассмотрении вопроса о снижении неустойки просил учесть, что длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие результата выполненных работ в виде проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, привели к затягиванию реконструкции железнодорожного переезда в пос. Степановка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу процитированной статьи, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления № 7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд считает заслуживающими внимание доводы общества Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖЕЛДОРИЗЫСКАНИЯ» о несоразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды, при этом исходит из следующего.

Начисление штрафа произведено истцом на общую сумму Контракта, без учета частичного исполнения.

Учитывая, что результат первого этапа работ по Контракту на сумму 353 985,37 руб. был выполнен подрядчиком, принят заказчиком без замечаний, суд приходит к выводу, что произведенное истцом начисление противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Аналогичный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, рассчитав его от стоимости невыполненных этапов работ:

(4 022 560,98 руб. - 353 985,37 руб.) х 5% = 183 428,78 руб., где:

4 022,560,98 руб. – цена Контракта (пункт 3.1),

353 985,37 руб. – стоимость первого этапа работ (акт сдачи-приемки проектной документации от 04.03.2016 № 3),

5% - размер штрафа, предусмотренный пунктом 7.6 Контракта.

С учетом изложенного, иск муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖЕЛДОРИЗЫСКАНИЯ» в пользу муниципального образования подлежит взысканию 183 428,78 руб. штрафа. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 6 405 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖЕЛДОРИЗЫСКАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 183 428,78 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖЕЛДОРИЗЫСКАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 405 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина