Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А39-1815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1815/2018
город Саранск
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 11508 руб. 41 коп.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №55/17 от 12.10.2017 г.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" (ответчик) о взыскании понесенных в связи с поставкой некачественного товара затрат в размере 11508 руб. 41 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на недоказанность факта несения затрат, на неподтвержденность суммы заявленных расходов.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителя истца в связи с соответствующим ходатайством истца.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

На основании договоров №174/1468к/429 от 13.08.2012 г., №1603к/429 от 22.03.2015 г., заключенных между сторонами, ответчиком истцу поставлена по товарной накладной от 31.07.2014 г. №2722, по универсальному передаточному документу от 27 июля 2015 г. №2481, продукция, в том числе два прибора ТЭ - 4В У2 №140496, №150537. Факт их поставки сторонами не оспаривается.

Пунктами 3.1. заключенных договоров поставщик (ответчик) принял на себя обязательство о поставке качественного соответствующего требованиям технических условий (стандартов) товара.

При проведении истцом пробеговых испытаний на специзделиях №140496, №150537 выявлены дефекты в виде скачков стрелки тахометра, что подтверждается рекламационным актом №201 от 10 марта 2015 г. в отношении прибора №140496, рекламационным актом №700 от 17 сентября 2015 г. в отношении прибора №150537. По мнению истца, дефекты носят производственный характер.

Как указывает истец в своих письменных пояснениях, в связи с поставкой некачественной продукции ему пришлось проводить повторные испытания, что привело к возникновению у АО НПО «Уралвагонзавод» дополнительных затрат в размере 11508 руб. 41 коп.

Исковые требования основаны на нормах статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика от удовлетворения претензий истца об оплате затрат (от 03.12.2015 г. №16-15/54, от 09.03.2015 г. №16-15/26) послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 ГК РФ при взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Основанием для взыскания убытков является юридический состав, включающий: противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины обязанного лица.

Требования истца к ответчику должны быть документально подтверждены, юридический состав, как основание для взыскания убытков, собственником поврежденного имущества должен быть раскрыт как в материальном, так и в процессуальном смысле.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения заявленных расходов вследствие поставки некачественной продукции.

Как следует из письменных пояснений истца, поставка ответчиком некачественной продукции повлекла за собой необходимость проведения АО НПО «Уралвагонзавод» повторных испытаний изделий №140496, №150537 после обнаружения в них недостатков.

На изделия военной техники серийного и массового производства, изготовленные предприятиями-изготовителями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности для поставки государственному заказчику (заказчику) или потребителю, испытания и приемку которых проводят по документации, утвержденной (согласованной) государственным заказчиком, распространяет свое действие ГОСТ РВ 15.307-2002.

Согласно пункту 4.1. ГОСТ РВ 15.307-2002 изготовленная продукция до её погрузки или передачи заказчику подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения её к годности к использованию.

При этом результаты испытаний изделий (партий продукции) должны быть документально оформлены (пункт 4.15 ГОСТ РВ 15.307-2002).

В соответствии с пунктом 6.10 ГОСТ РВ 15.307-2002 изделие (партию продукции) не выдержавшее испытания, представительство заказчика немедленно возвращает ОТК для выявления причин несоответствия требованиям ТУ на продукцию, проведения мероприятий по их устранению, определения возможности устранения брака и повторного предъявления.

Исходя из содержания пунктов 6.11, 6.12 ГОСТ РВ 15.307-2002 следует, что повторному испытанию подвергаются ранее возвращенные предприятию-изготовителю изделия после устранения их дефектов. При этом повторные испытания проводятся в полном объеме приемосдаточных испытаний.

Результаты приемосдаточных испытаний оформляют протоколом приемосдаточных испытаний по форме 6 приложения Д (пункт 6.6 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Между тем, принимая во внимание указанные положения ГОСТ, исходя из представленных в дело доказательств, следует, что приборы №140496, №150537, имеющие недостатки, должны были подвергнуться повторным испытаниям после вторичного их предъявления поставщиком представительству заказчика.

Однако доказательств о том, что спорные приборы предъявлялись поставщиком для их повторной приемки заказчику в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения сам факт проведения повторных испытаний приборов, имеющих недостатки.

К таковым доказательствам не могут быть отнесены наряд №18 от марта 2015 г. и наряд от сентября 2015 г., поскольку не отражают ни непосредственно сам процесс проведения повторных испытаний, так и не указывают, что испытанию либо какому то иному воздействию подверглись именно спорные приборы.

К тому же результаты повторных приемосдаточных испытаний истцом не оформлены, как того требует пункт 6.6 ГОСТ РВ 15.307-2002, протоколом приемосдаточных испытаний по форме 6 приложения Д. Доказательств оформления такого протокола истцом не представлено.

Иных достоверных доказательств несения расходов по повторным испытаниям, несмотря на определение суда от 07 августа 2018 г., истцом также не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ввиду того, что истцом надлежащими доказательствами не подтвержден сам факт причинения убытков, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев