Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А48-1154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-1154/2017
08 ноября 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Тереховой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Орловская обл., Мценский р-он, <...>), третье лицо: ФИО1 (303034, <...>) о взыскании 262 897 руб. 50 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 21.07.2016 № 139/ОА)

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (далее - ответчик, ООО «Отрадаагроинвест») о взыскании 262 897 руб. 50 коп., составляющих убытки.

Ответчик требования истца не признал по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, взыскание стоимости ущерба без учета износа необоснованно.

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

24.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд галакси, г/з <***>, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 43874828. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 382 897 руб. 50 коп., составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Из материалов дела следует, что согласно справке ГИБДД водитель транспортного средства КАМАЗ г/з Т 259 АВ 116 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к ДТП.

Судом установлено, что собственником автотранспортного средства КАМАЗ г/з Т 259 АВ 116 является ООО «Отрадаагроинвест». На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ССС № 0305271557 в ООО «СК Согласие». Из материалов дела также следует, что ООО «СК Согласие» выплатило страховой лимит по ОСАГО.

Истец полагает, что поскольку действия работника ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, лицом, ответственным перед истцом за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является ООО «Отрадаагроинвест».

По мнению истца, задолженность ООО «Отрадаагроинвест» составляет 262 897 руб. 50 коп. (382 897 руб. 50 коп. - 120 000 руб. = 262 897 руб. 50 коп.), где 382 897 руб. 50 коп. фактический размер ущерба, 120 000 руб. - лимит по ОСАГО.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку он не участвовал в осмотрах транспортного средства Форд галакси г/з <***>, состоявшихся 26.09.2014 и 14.10.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал и не извещался о дате и месте проведения осмотра, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Определением от 15.08.2017 судом назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза собственности-Орел» эксперту ФИО3 Перед экспертом по проведению судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ford Galaxy государственный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2014; 2) определить стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП по актам осмотра от 26.09.2014 и от 14.10.2014.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 31.08.2017 № 1656-17аэ, из содержания которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Форд галакси г/з <***> в результате ДТП, произошедшего 24.09.2014 составляет с учетом износа 235 214 руб. 03 коп.. а без учета износа 362 749 руб. 62 коп.

Изучив экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством и принял его за основу.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению 115 214 руб. 03 коп., составляющих ущерб (235 214 руб. 03 коп. - 120 000 руб. = 115 214 руб. 03 коп.)

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом исковой давности в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Проанализировав и истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и его предмету, суд пришел к выводу о том, что истец (страховщик), выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что то трехгодичный срок для обращения с иском в арбитражный суд не истек.

Расходы по экспертизе и по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина от удовлетворенных требований в размере 115 214 руб. 03 коп. составит 3 894 руб. 67 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по экспертизе относятся на стороны следующим образом: ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере 8 000 руб., в связи с чем, от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 115 214 руб. 03 коп. на ответчика относится стоимость экспертизы в размере 3 505 руб. 98 коп., а на истца 4 494 руб. 02 коп. В связи с тем, что расходы по экспертизе были оплачены ответчиком, а исковые требования удовлетворены частично, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 494 руб. 02 коп. расходов по экспертизе.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Орловская обл., Мценский р-он, <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 214 руб. 03 коп., составляющих ущерб, также взыскать 3 894 руб. 67 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Орловская обл., Мценский р-он, <...>) 4 494 руб. 02 коп. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 628 руб. 98 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина